Решение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 7-13376/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА имени К.И. Скрябина - ректора Василевича Ф.И. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N 03/16-190 от 18 марта 2019 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА имени К.И. Скрябина,

УСТАНОВИЛ

***года сотрудниками ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории объекта по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т, д.156.

14 февраля 2019 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве Измайловым Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА имени К.И. Скрябина по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N 03/16-190 от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА имени К.И. Скрябина признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В настоящей жалобе законный представитель ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА имени К.И. Скрябина - ректор Василевич Ф.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывая в обоснование жалобы на то, что материалы дела не содержат доказательств виновности ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА имени К.И. Скрябина в совершении вмененного правонарушения, учреждение не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Разокова А.Ю, трудовой либо гражданско-правовой договор с указанным гражданином учреждение не заключало; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст.25.8 КоАП РФ: определение о проведении административного расследования должностным лицом административного органа не выносилось и в адрес учреждения не поступало.

ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА имени К.И. Скрябина о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из представленных материалов, ***года в 16 час. 00 мин. ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА имени К.И. Скрябина по адресу: г. Москва, ***, в нарушение ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. N115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Разокова А.Ю. в качестве шиномонтажника, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА имени К.И. Скрябина квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА имени К.И. Скрябина административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на объекте по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т, д.156; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями свидетеля Разокова А.Ю.; сведениями из АС ЦБДУИГ; копией постановления судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Разокова А.Ю.; актом проверки; объяснениями свидетеля Зеленькова А.С.; выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА имени К.И. Скрябина конкретного иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Доводы жалобы о том, что гражданин Республики Узбекистан Разоков А.Ю. не осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА имени К.И. Скрябина не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, свидетельствующим об осуществлении на момент проверки по месту нахождения структурного подразделения учреждения - автотехцентра по адресу: г.Москва, ***, д.156 гражданином Республики Узбекистан Разокова А.Ю, не имеющим патента, трудовой деятельности в качестве шиномонтажника, в том числе: актом проверки N283 от 28.11.2018г.; протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра, с фототаблицей с изображением Разокова А.Ю, который на момент проверки ремонтировал колесо в автотехцентре по адресу: г.Москва, ***, д.156 - структурном подразделении ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА имени К.И. Скрябина, где оказывались услуги по ремонту и мойке служебного автотранспорта, отвечающей признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являющейся допустимым доказательством по делу; постановлением судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2018 года о привлечении Разокова А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, при этом судом не установлено нарушения права на защиту Разокова А.Ю. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики Узбекистан Разокова А.Ю. к трудовой деятельности в качестве оператора моечной установки, без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с ведома ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА имени К.И. Скрябина бесспорно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА имени К.И. Скрябина в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА имени К.И. Скрябина приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА имени К.И. Скрябина имелась, доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований учреждением не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

При таких обстоятельствах, действия ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА имени К.И. Скрябина по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Ссылка в жалобе на несоблюдение должностным лицом административного органа срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является.

Вопреки доводу жалобы, определение о проведении административного расследования, вынесенное ***года должностным лицом административного органа, направлено в адрес учреждения ***года и вручено адресату 11 февраля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N 03/16-190 от 18 марта 2019 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА имени К.И. Скрябина оставить без изменения, жалобу законного представителя ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА имени К.И. Скрябина - ректора Василевича Ф.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.