Решение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 7-13379/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урванцева А.Б. на решение судьи Кузьминского районного суда

г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от

N ***429 от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Урванцева А.Б. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от

N ***429 от 04 апреля 2019 года Урванцев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи районного суда названное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

На данные постановление должностного лица и решение судьи районного суда Урванцевым А.Б. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указывая на свою невиновность в совершении правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, автомобиль находился в пользовании Ф.М.В.

В судебное заседание Московского городского суда Урванцев А.Б. не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом путем направления судебного извещения, по результатам которого отмечена неудачная попытка вручения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается и судьей районного суда установлено, что 04 апреля 2019 года в 14 час. 06 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Урванцев А.Б, двигался со скоростью 82 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час.

Факт совершения административного правонарушения и вина Урванцева А.Б. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ, заводской номер 14012М, свидетельство о поверке N 0005758, действительной до 02.09.2019 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Урванцева А.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Урванцева А.Б. в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Киа, государственный регистрационный знак ***, являющийся совместной собственностью супругов, находился в пользовании иного лица - бывшей супруги Ф.М.В, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнуты по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с правильностью которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, объективных доказательств управления транспортным средством на момент Фиксации правонарушения Ф.М.В, заявителем суду представлено не было.

Факты уплаты Ф.М.В. штрафа за ранее совершенные правонарушения, копия свидетельства о расторжении брака между супругами, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2017 года, вынесенное по заявлению Урванцева А.Б, такими доказательствами не являются.

Таким образом, объективных доказательств выбытия транспортного средства из владения и пользования Урванцева А.Б. на момент фиксации административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Урванцева А.Б. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу все доводы Урванцева А.Б. направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Административное наказание назначено Урванцеву А.Б. в пределах санкции ч. 2

ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от

N ***429 от 04 апреля 2019 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Урванцева А.Б. оставить без изменения, жалобу Урванцева А.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов