Решение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 7-13381/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишенина А.В. на решение судьи Кузьминского районного суда

г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

" Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N ****023 от 27 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шишенина А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N ****023 от 27 апреля 2019 года Шишенин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи районного суда указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Шишенин А.В. просит постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его пользования на основании договора купли-продажи.

Шишенин А.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы 21 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2019 года в 07 час. 26 мин. по адресу: ***, в центр, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Шишенин А.В, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил скорость на 34 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шишенина А.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: КАП АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер 7700035, свидетельство о поверке N 18/П-1004-18, действительном до 12.08.2020 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Шишенина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Шишенина А.В. в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак

***, находился во владении и пользовании иного лица, поскольку был продан по договору купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с правильностью которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000года, якобы заключенный между ООО "***" и Г.Ю.Б, не свидетельствует о его фактическом исполнении, поскольку заявителем, несмотря на его надлежащее извещение о явке в суд апелляционной инстанции, какие-либо платежные документы об имевшем место быть перечислении денежных средств в счет исполнения возмездной сделки, суду не представлены.

Данные документы не были представлены заявителем и в суд первой инстанции, куда последний также не явился.

Ссылка на якобы отчуждение Г.Ю.Б. в последующем автомобиля П.И.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от

00.00.0000 года, также судом во внимание принята быть не может, поскольку в очередной раз ставит под сомнение реальное намерение сторон в реализации своих целей, указанных в договорах купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года.

В силу непонятных причин, ни Г.Ю.Б. после подписания договора купли-продажи автомобиля, ни П.И.В, заключивший аналогичный договор впоследствии, в соблюдение действующего законодательства не производят соответствующих регистрационных действий от своего имени в отношении приобретенного транспортного средства в регистрирующем органе ГИБДД.

Более того, спустя более чем 4 года после заключения первоначального договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года, заявитель Шишенин А.В. также не реализует свое право путем обращения в органы ГИБДД с соответствующими документами и заявлением о прекращении каких бы то ни было прав в отношении транспортного средства, которое по-прежнему до настоящего времени зарегистрировано на его имя.

Между тем, стоит отметить, что данные действия заявителя и лиц, указанных в договорах купли-продажи автомобиля, с учетом доводов Шишенина А.В. о необходимости освобождения его от административной ответственности, выводят спорное транспортное средство из существующего правового поля в области безопасности дорожного движения, поскольку исключают привлечение к административной ответственности любого водителя транспортного средства за совершение любых административных правонарушений, зафиксированных средствами фото и видео фиксации.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, объективных доказательств выбытия транспортного средства из владения и пользования Шишенина А.В. на момент фиксации административного правонарушения, суд апелляционной инстанции в материалах дела не находит.

Несогласие Шишенина А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу все доводы Шишенина А.В. направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Административное наказание назначено Шишенину А.В. в пределах санкции ч. 2

ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N ***023 от 27 апреля 2019 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шишенина А.В. оставить без изменения, жалобу Шишенина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов