Решение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 7-13387/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волкова С.В. - Костюкова Д.В. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника МАДИ N ***764 от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Волкова С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N ***764 от 05 июня 2019 года Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление оставлено без изменения, жалоба Волкова С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Волкова С.В. - Костюков Д.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство является легковым такси и в момент фиксации административного правонарушения произвело остановку для высадки и посадки пассажиров.

В судебное заседание Московского городского суда Волков С.В. и его защитник Костюков Д.В, не явились, о дате и времени его проведения Костюков Д.В. был извещен надлежащим образом путем получения телефонограммы 19 сентября 2019 года.

На основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя МАДИ Ломовцеву А.Ю, возражавшую против удовлетворения жалобы и пояснившую, что в действиях Волкова С.В. имеется наличие состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку в месте фотофиксации принадлежащего ему транспортного средства имеется дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" и отсутствует дорожный знак 5.18 "Место стоянки легковых такси", проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного "Остановка запрещена" Приложения

N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2019 г. в 11 час. 24 мин. по адресу:

***, водитель транспортного средства 252 GS 1, г.р.з. ***, собственником (владельцем) которого является Волков С.В, в нарушение требований 3.27 Прил. 1 ПДД РФ произвел остановку вышеуказанного транспортного средства.

Вина Волкова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фото- видеофиксацией "АПК Стрит Фалькон", идентификатор N SF02-030111226170, свидетельство о поверке N СП 2532365, действительной до 23 января 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Волкова С.В. состава административного правонарушения.

Принятые по делу акты отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство является легковым такси и в момент фиксации административного правонарушения совершило остановку для высадки и посадки пассажиров, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, поскольку данное транспортное средство было зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, который распространяется без исключения на все транспортные средства, в том числе легковое такси, поскольку в данном месте имеется дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" и отсутствует дорожный знак 5.18 "Место стоянки легковых такси", что подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом и дислокацией дорожных знаков полученной по запросу суда первой инстанции.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Волкова С.В. либо о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание Волкову С.В. назначено в пределах санкции ч. 5

ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N **764 от 05 июня 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от

08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Волкова С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов