Решение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 7-13400/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора ФИО , дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды ФИО . на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г. об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 21 февраля 2019 г. N 0401-61/2019ПрсМП и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы в отношении руководителя проектов ПАО "Моспромстрой" ФИО на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2018 г. Пресненским межрайонным прокурором г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы в отношении руководителя проектов ПАО "Моспромстрой" ФИО.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 21 февраля 2019 г. N 0401-61/2019ПрсМП руководитель проектов ПАО "Моспромстрой" ФИО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением судьи, заместитель главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой заявитель просит названное решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что решение судьи является необоснованным и не соответствует требованиям КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор ФИО в заключении поддержала жалобу, указав на незаконность обжалуемого решения судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО, заключение прокурора ФИО, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями требований КоАП РФ.

Частью 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы предусмотрено, что нарушение правил содержания зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 8.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 N17 "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу ст. 7 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 N17 "О защите зеленых насаждений" граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях.

Из постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 21 февраля 2019 г. N 0401-61/2019ПрсМП следует, что основанием для привлечения руководителя проектов ПАО "Моспромстрой" ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы явились выявленные 20 ноября 2018 г. в ходе проверки нарушения Правил содержания зеленых насаждений, допущенные должностным лицом ФИО при производстве строительных работ по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, вл. 15, стр. 2.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда исходил из вывода об отсутствии в распоряжении суда неоднократно истребованного оригинала дела об административном правонарушении из административного органа, в связи с чем невозможности проверить заявленные доводы.

Однако с таким выводом судьи согласиться не представляется возможным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При проверке дела об административном правонарушении установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Так, из материалов дела следует, что в порядке ст. 26.10 КоАП РФ судьей Пресненского районного суда г. Москвы неоднократно истребовался оригинал дела об административном правонарушении в отношении руководителя проектов ПАО "Моспромстрой" ФИО из Управления экологии (л.д. 9, 12).

Вместе с тем, обжалуемое ФИО постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Однако, предусмотренных КоАП РФ мер по истребованию административного материала из надлежащего административного органа - Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы судьей не предпринято.

В связи с этим, выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы в отношении ПАО "Моспромстрой", являются преждевременными.

При этом, оснований ставить под сомнение наличие в распоряжении указанного выше административного органа оригинала дела об административном правонарушении, учитывая наличие копии такого материала в приложении к настоящей жалобе, не имеется.

Таким образом, в нарушение вышеперечисленных требований закона, судья не в полном объеме установилобстоятельства дела, не дал оценки всем доказательствам по делу в их совокупности.

Более того, судьей районного суда не учтены требования ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, в силу которых прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело, возбужденное по инициативе Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, рассмотрено судьей районного суда без участия прокурора, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы не истек.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова