Решение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 7-13415/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО " РЕМСТРОЙ-Д" Дубинина Д.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "РЕМСТРОЙ-Д",

УСТАНОВИЛ:

24.10.2018 сотрудниками ОВМ УВМ по СВАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г.Москва, ул.Советкой Армии, д. 17/52.

19.11.2018 инспектором ГИАЗ ОВМ УВМ по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "РЕМСТРОЙ-Д" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда Москвы от 26.06.2019 ООО "РЕМСТРОЙ-Д" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Генеральным директором ООО "РЕМСТРОЙ-Д" Дубининым Д.В. подана в Московский городской суд жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "РЕМСТРОЙ-Д" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Судьей районного суда установлено, что в ходе проведенной должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве на основании распоряжения начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве выездной внеплановой проверки 30.10.2018 по адресу: г.Москва, ул.Советкой Армии, д. 17/52, выявлен факт трудоустройства с 24.10.2018 гражданина Республики Узбекистан Остонова Б.Б. в качестве подсобного рабочего в ООО "РЕМСТРОЙ-Д".

В ходе проведения проверки должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве установлено также, что на период 30.10.2017 ООО "РЕМСТРОЙ-Д", юридический адрес: г. Москва, ул.Лебедянчская, д.17, корп.3, кв.186, эт.16, в нарушение требований п. 8 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", не уведомило о заключении трудового договора с Остоновым Б.Б. территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, в данном случае - до 30.10.2018 Указанные действия ООО "РЕМСТРОЙ-Д" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "РЕМСТРОЙ-Д" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 24.10.2019 N 249 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории от 24.10.2019 с фототаблицей; договором на выполнение работ по ремонту помещений от 17.07.2017, заключенным между ГБУЗ г.Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения г.Москвы" и ООО "РЕМСТРОЙ-Д"; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Остонова Б.Б.; копиями: паспорта на имя Остонова Б.Б, миграционной карты; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РЕМСТРОЙ-Д"; актом проверки N 249 от 24.10.2019; протоколом об административном правонарушении от 19.11.2018, составленным в отношении ООО "РЕМСТРОЙ-Д" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ;

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "РЕМСТРОЙ-Д" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку осуществление Остоновым Б.Б. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО "РЕМСТРОЙ-Д" началось с 24.10.2018, у ООО "РЕМСТРОЙ-Д" имелась прямая обязанность уведомить миграционный орган о заключении трудового договора с Остоновым Б.Б, однако поскольку организацией этого сделано не было, ее действия подлежат квалификации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "РЕМСТРОЙ-Д" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "РЕМСТРОЙ-Д" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО "РЕМСТРОЙ-Д" вмененного ему правонарушения подтверждается письменными объяснениями Остонова Б.Б, который указал, что с 24.10.2018 осуществляет трудовую деятельность в данной организации в качестве подсобного рабочего. Оснований полагать данные показания недостоверными, у суда не имеется. Оснований для оговора им привлекаемого к административной ответственности юридического лица не установлено.

Довод жалобы о нарушении судом принципа объективности и беспристрастности судебного разбирательства, поскольку суд, по мнению стороны защиты, не принял мер к вывозу и допросу в качестве свидетелей сотрудников полиции осуществлявших проверку и выявивших факты, положенные в основу обвинения, не дал объективной оценки письменным показаниям гражданина Республики Узбекистан Остонова Б.Б, не нашел своего подтверждения.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объяснениям Остонова Б.Б, изложенным в протоколе опроса, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Как следует из материалов дела, заявителем ходатайство о вызове и допросе сотрудников полиции, участвовавших в проведении проверки, качестве свидетелей не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении в ходе административного производства права организации на защиту, что, по мнению защиты, выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя организации при не надлежащем его извещении, проверены, но не нашли своего подтверждения.

Так согласно приобщенной к материалам дела копии телеграммы ФГУП "Почта России", о составлении протокола об административном правонарушении на 14 час. 00 мин. 19.11.2018, законный представитель ООО "РЕМСТРОЙ-Д" извещался надлежащим образом. Телеграмма не была вручена в связи с отсутствием по юридическому адресу ООО "РЕМСТРОЙ-Д" лица, уполномоченного на получение корреспонденции. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела телеграммой и извещением о ее невручении ( л.д. 19).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), извещение общества о времени и месте составления протокола посредством телеграммы является надлежащим.

В это связи оснований полагать нарушенным право ООО "РЕМСТРОЙ-Д" на защиту не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу в жалобе защитника ООО "РЕМСТРОЙ-Д" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "РЕМСТРОЙ-Д", оставить без изменения, жалобу законного представителя организации Дубинина Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.