Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 7-13460/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Сервис 2412" Попова Н.В. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым возвращена жалоба ООО "Сервис 2412" на постановление должностного лица МАДИ N 0356043010519062000022351 от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Сервис 2412",

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица МАДИ N 0356043010519062000022351 от 20 июня 2019 года ООО "Сервис 2412" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление должностного лица МАДИ защитником Поповым Н.В. подана жалоба в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года названная жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ООО "Сервис 2412" Попов Н.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, так как в первоначальной жалобе имелись все необходимые данные по обстоятельствам обжалуемого постановления, а наличие копии постановления не является обязательной.

В судебное заседание законный представитель ООО "Сервис 2412" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил защитника Попова Н.В, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из п. 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года усматривается, что если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина ( ст. 1.2 Кодекса).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Из жалобы, поданной в районный суд на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, усматривается, что защитник ООО "Сервис 2412" Попов Н.В. оспаривает законность постановления должностного лица МАДИ N 0356043010519062000022351 от 20 июня 2019 года, по привлечению Общества к ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в связи с тем, что 10 июня 2019 года в 12 час. 21 мин. по адресу: г. ***, водитель разместил на газоне или иной территории занятой зелеными насаждениями транспортное средство " *** ", государственный регистрационный знак ***.

Поскольку в жалобе защитником ООО "Сервис 2412", направленной в Кузьминский районный суд г. Москвы, указано кем и когда вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "Сервис 2412" к административной ответственности, указаны дата, время и место совершения правонарушения, судья районного суда не лишен был возможности в порядке ст. 30.4 КоАП РФ определить территориальную подсудность рассмотрения дела, а также истребовать вышеуказанные материалы из административного органа.

Кроме того, ссылка в обжалуемом определении на то, что отсутствие копии обжалуемого постановления с почтовым идентификатором лишает судью возможности проверить соблюдение заявителем сроков подачи жалобы, установленных ст. 30.3 КоАП РФ, также несостоятельна.

Так, в силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана в течение 10дней с момента его получения.

Как следует из текста жалобы защитник обжалует постановление должностного лица МАДИ N 0356043010519062000022351 от 20 июня 2019 года, тогда как из содержания почтового конверта (л.д. *** ) с достоверностью можно установить, что жалоба направлена защитником в Кузьминский районный суд г. Москвы 29 июня 2019 года, т.е. на момент подачи жалобы, срок установленный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем пропущен не был, что свидетельствует о том, что изложенные судом первой инстанции обстоятельства не являлись основанием для возврата жалобы.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя подлежит возвращению в районный суд на стадию принятия.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ООО "Сервис 2412" Попова Н.В. - удовлетворить.

Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым возвращена жалоба ООО "Сервис 2412" на постановление должностного лица МАДИ N 0356043010519062000022351 от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Сервис 2412", - отменить.

Жалобу защитника ООО "Сервис 2412" Попова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы на стадию принятия.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова