Решение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 7-13521/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Самойлич Ю. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N04/53-542/03-19 от 28 марта 2019 года и решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Самойлич Ю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N04/53-542/03-19 от 28 марта 2019 ИП Самойлич Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Самойлич Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе индивидуальный предприниматель Самойлич Ю. не оспаривая факт административного правонарушения и свою виновность в его совершении, просит изменить вышеназванные постановление должностного лица и судебное решение, путем замены назначенного наказания на предупреждение.

В судебное заседание Московского городского суда Самойлич Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в её отсутствие не заявляла, в связи с чем и на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Самойлич Ю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 24 января 2019 г. примерно в 12 час. 30 мин. по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем Самойлич Ю. требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве продавца гражданина Республики Украина Ш. В, 06.07.1993 г.р, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вина ИП Самойлич Ю. подтверждается: протоколом об административном правонарушении; фототаблицей; постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 января 2019 г, вступившем в законную силу, о привлечении гражданина Республики Украина Ш. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ ; и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину ИП Самойлич Ю. установленной и доказанной, поскольку оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП Самойлич Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении должностного лица и судебном решении.

Вид и размер назначенного ИП Самойлич Ю. административного наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Отягчающих или смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении, не может служить основанием для его отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам жалобы, о месте и времени рассмотрении дела Самойлич Ю. была извещена телеграммой по адресу ее регистрации, который также указан в рассматриваемой жалобе, которая получена ее свекровью 28 марта 2019 г, т.е. более чем за неделю. Однако на рассмотрения дела Самойлич Ю. не явилась, в связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие. Более того, имея достаточно времени для подачи ходатайства об отложении рассмотрения дела, Самойлич Ю. данным правом воспользовалась уже после рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 96).

Д оводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и судебного решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Самойлич Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ИП Самойлич Ю, и назначения ей наказания ниже низшего предела или замены наказания на предупреждение, не имеется. Избранная в отношении ИП Самойлич Ю. мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного ИП Самойлич Ю... административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, ее имущественному и финансовому положению.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается. Избранная в отношении индивидуального предпринимателя Самойлич Ю. мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного Самойлич Ю. административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, ее имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения ИП Самойлич Ю. назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых ею видов деятельности, наложенный на нее административный штраф в размере 400 000 руб. является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С письменным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ, ИП Самойлич Ю. также не обращалась.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрели оснований для наложения на ИП Самойлич Ю. административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа ИП Самойлич Ю, с учетом своего материального положения, не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа...

Порядок и срок давности привлечения ИП Самойлич Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N04/53-542/03-19 от 28 марта 2019 года и решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Самойлич Ю. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Самойлич Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов