Решение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 7-13549/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Николаева Г.А. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010118050400037173 от 04 мая 2018 года, на решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Николаева Григория Алексеевича,

установил:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010118050400037173 от 04 мая 2018 года Николаев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с состоявшимся по настоящему делу постановлением должностного лица административного органа, Николаев Г.А. подал на него жалобу в Черемушкинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 17 июля 2019 года приведённый выше акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Николаев Г.А. обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством заявитель не управлял; не установлено место совершения административного правонарушения; на рассмотрение дела должностным лицом заявитель в установленном порядке не извещался; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Николаев Г.А, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведённые выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Закон города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы (преамбула).

Часть 2 статьи 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" устанавливает административную ответственность за нарушение требования об оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 которых, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения"; при этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства.

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств определено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.33 час. 03 мая 2018 года по адресу: г. Москва, Хлебобулочный пр, д. 61 по ул.Профсоюзная, транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Николаев Г.А, в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Факт совершения Николаевым Г.А. указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт, идентификатор 194, свидетельство о поверке N СП 2004066, сроком действия до 22 апреля 2019 года, которым в период времени с 10:18:00 по 10:33:10 03 мая 2018 года зафиксировано транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, на платной городской парковке по адресу: г. Москва, Хлебобулочный пр, д. 61 по ул.Профсоюзная, обозначенной соответствующей разметкой; предоставленной ГКУ г.Москвы "ЦОДД" дислокацией дорожных знаков на объекте дорожно-уличной сети по вышеприведенному адресу по состоянию на момент совершения административного правонарушения - 03 мая 2018 года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Кроме того, принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 5 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Учитывая, что вмененное заявителю административное правонарушение зафиксировано специальным техническим сред ством ПаркРайт, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся, а постановление вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по правилам ст.29.10 КоАП РФ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права ссылки в жалобе на неизвещение заявителя на рассмотрение дела должностным лицом, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в данном случае допустимых и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки " "***", государственный регистрационный знак ***, находилось в пользовании иного лица, на чем настаивает заявитель жалобы, не представлено, а имеющийся в материалах дела страховой полис ОСАГО об этом не свидетельствует, так как из его условий усматривается, что Николаев Г.А. является не только собственником указанного автомобиля и его страхователем, но и включен в перечень лиц, допущенных к его управлению на основании водительского удостоверения 77ОЕ N***, в связи с чем не исключается возможность управления данным транспортным средством в 10.33 час. 03 мая 2018 года по адресу: г. Москва, Хлебобулочный пр, д. 61 по ул.Профсоюзная, самим Николаевым Г.А, который как собственник данного автомобиля и лицо, допущенное к его управлению, не лишается правомочий по его владению и использованию по своему усмотрению и в своих интересах.

При этом, представленные с жалобой доверенности на право управления автомобилем заявителя на имя *** Н.Е, *** Н.В, внесение в перечень водителей, допущенных к его управлению, *** Д.Г. и *** Н.Г. не опровергают приведенных выводов, с учетом того, что сам Николаев Г.А. точно не помнит, кто именно управлял его транспортным средством в указанное в постановлении время и месте.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Письменные объяснения от имени *** Н.Е. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, так как они даны лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда, опровергаются иными добытыми по делу доказательствами.

Справка по результатам опроса Николаева Г.А. (психофизиологического исследования) с использованием полиграфа от 01 августа 2019 года не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Ввиду изложенного доводы жалобы и дополнений к ней о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие должностного лица ГКУ г.Москвы "АМПП" Степанова К.В, вынесшего обжалуемое постановление, не влечет его отмену.

Также нормами КоАП РФ, вопреки ссылкам в жалобе, не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, так как прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

Изложенные стороной защиты обстоятельства обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты с целью избежания административной ответственности, не могут быть признаны допустимыми и достаточными для освобождения заявителя от административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы.

Учитывая изложенное, тот факт, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего на праве собственности заявителю автомобиля на платной парковке 06 февраля 2019 года в указанный временной период представлено не было, тогда как основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена, размещая автомобиль на платной парковке, заявитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, в его действиях содержится состав вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актами должностных лиц административного органа и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, б ремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010118050400037173 от 04 мая 2018 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Николаева Григория Алексеевича оставить без изменения, жалобу Николаева Г.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина