Решение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 7-13551/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова П.И. на постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N *** от 28 марта 2019 года, на решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Федорова П.И.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от 28 марта 2019 года Федоров П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, Федоров П.И. подал на него жалобу в Пресненский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 02 октября 2019 года данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Федорова П.И. - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностного лица и судьи районного суда обжалует Федоров П.И. по доводам поданной жалобы, в которой просит приведенные выше акты отменить, как незаконные и необоснованные, так как вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, автомобиль заявителя находился на территории, которая тротуаром не является.

В судебном заседании Московского городского суда Федоров П.И. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно обращая внимание на одновременное составление должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесение постановления, чем были нарушены права заявителя на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Объективная сторона деяния, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По общим правилам, установленным в п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Исходя из пункта 12.2 тех же Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в *** час. *** года по адресу: ***, водитель Федоров П.И, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, на тротуаре, создав тем самым помехи для движения другим участникам дорожного движения (пешеходам) в городе федерального значения Москва, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Федоровым П.И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом задержания принадлежащего заявителю транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, с приложенными к нему фотоматериалами; актом приема-передачи данного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; протоколом по делу об административном правонарушении N*** от 28 марта 2019 года в отношении Федорова П.И. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Федорова П.И, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, сведения о которых приведены в протоколе, при этом наличие или отсутствие водителя при оформлении протокола о задержании транспортного средства не влияет на юридическую квалификацию вмененного заявителя административного правонарушения, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, непосредственно выявивших нарушение Федоровым П.И. требований п.12.2 ПДД РФ, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Федорова П.И. со стороны должностных лиц ГИБДД, отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд обоснованно сведения, изложенные в представленных доказательствах инспектором ГИБДД признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

При этом, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе об административном правонарушении N*** от 28 марта 2019 года в отношении заявителя по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ приведены, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а составление протокола после вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что вследствие того, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД были составлены и вынесены в один день, заявитель был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку привлечение к участию в рассмотрении дела защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не устанавливает в качестве обязательного условия участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении либо при составлении должностным лицом административного материала, с учетом того, что при составлении указанного протокола об административном правонарушении ходатайство об обеспечении участия защитника Федоровым П.И. не заявлялось.

Кроме того, в дальнейшем, при подаче жалобы на постановление должностного лица в районный суд и в ходе ее рассмотрения судом первой инстанции, при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции заявитель юридической помощью защитника не воспользовался, распорядившись предоставленными ему правами привлекаемого к административной ответственности лица по своему усмотрению.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

При этом, следует отметить, что Правилами дорожного движения обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения не предусмотрено.

Как следует из фотоматериала, протокола по делу об административном правонарушении, оспариваемого постановления, указанное на нем место совершения административного правонарушения полностью отвечает вышеприведенному понятию тротуара, поскольку предназначено для движения пешеходов и непосредственно примыкает к проезжей части, которая также не являлась специально обустроенным и обозначенным дорожными знаками местом, предназначенным для парковки, и не являлась прилегающей территорией, по которой осуществляется проезд к внутренним дворам транспорта с дороги, что является очевидным, и что давало заявителю визуальную возможность определить, является ли участок дороги, где им был припаркован автомобиль, тротуаром или нет.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств, с очевидностью свидетельствует о том, что управляемый им автомобиль заявитель поставил на стоянку вне зоны действия дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой дополнительной информации, на участке дороги конструктивно отделенной от проезжей части бордюром, а также газоном, и объективно предназначенном для движения пешеходов, то есть на тротуаре, тогда как несоблюдение водителем требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Постановление N*** от 28 марта 2019 года, которым Федоров П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не согласившегося со вмененным ему административным правонарушением, копия его для сведения вручена, порядок и сроки обжалования разъяснены, в чем он собственноручно расписался.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, результатами оценки представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа, судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от 28 марта 2019 года, решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Федорова П.И, оставить без изменения, жалобу Федорова П.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина