Решение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 7-13566/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Управления по администрированию нарушений наименование организации фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым удовлетворена жалоба фио, постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата и решение начальника Управления по администрированию нарушений наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении фио отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата, оставленного без изменения решением начальника Управления по администрированию нарушений наименование организации от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от дата указанное постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

В Московский городской суд поступила жалоба начальника Управления по администрированию нарушений наименование организации фио на решение судьи, в которой он ставит вопрос о его отмене. Указывая на то, что вывод суда об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения является неверным.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое фио деяние совершено дата.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес составляет два месяца.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес "Кодекс адрес об административных правонарушениях", истёк дата.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио