Решение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 7-13640/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузаконного представителя ООО ПСК "Динмас" -генерального директора Масленникова А.С. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым жалобагенерального директора ООО ПСК "Динмас"Масленникова А.С. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. N0356043010518080800003183 от 08 августа 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО ПСК "Динмас", направлена по подведомственности в Щербинскийрайонный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. N0356043010518080800003183 от 08 августа 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 21 января 2019 года, ООО ПСК "Динмас" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП города Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями,законный представитель ООО ПСК "Динмас" -генеральный директор Масленников А.С. подал жалобу в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное определение.

В настоящей жалобе законный представитель ООО ПСК "Динмас" - генеральный директор Масленников А.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 11 марта 2019 года,полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО ПСК "Динмас", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника адвокатапо ордеру Почеревина А.В, поддержавшего жалобу.

Представитель МАДИ по доверенности Байцаев И.Т. с жалобой не согласен.

Исследовав материалы дела,проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц,прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, д ело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицонаправляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Судом установлено и из постановления об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: г. Москва, Киевское шоссе, вл.7 по деревне Саларьево.

Данный адрес не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы.

Поскольку данная территория относится к территории, подсудной Щербинскому районному суду г.Москвы, то судья Мещанского районного суда г. Москвы обоснованно направил жалобу законного представителя ООО ПСК "Динмас" - генерального директора Масленникова А.С. в Щербинский районный суд г.Москвыдля рассмотрения по подведомственности.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании вышеприведенных норм КоАП РФ, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьине имеется.

Руководствуясь ст.ст.30. 6 - 30. 8 КоАП РФ

РЕШИЛ

Определение судьиМещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, жалобузаконного представителя ООО ПСК "Динмас" - генерального директора Масленникова А.С.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.