Решение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 7-13673/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загрядского П.В. на постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

"Загрядского П.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год",

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по САО

г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования.

26 июля 2019 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Загрядского П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в районный суд, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на данное постановление Загрядский П.В. просит о его отмене, указывая на то, что суд первой инстанции в нарушение объективности и полноты проверки события ДТП не проверил представленные доказательства и не дал им надлежащей оценки; акт осмотра транспортных средств не является допустимым доказательством по делу; собственник транспортного средства "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, не была привлечена к участию в деле.

В судебное заседание Московского городского суда Хохашвили В.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Загрядского П.В. извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое согласно данным ФГУП "Почта России" 06 октября 2019 года возвращено в адрес отправителя по иным обстоятельствам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Загрядского П.В. и его защитника Мыльникова А.В, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Сослано п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04 июля 2019 года в 18 час. 50 мин. водитель Загрядский П.В, управляя автомобилем марки "ПЕЖО БОКСЕР", государственный регистрационный знак ***, по адресу:

***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Ниссан Кошкай", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Хохашвили В.Т, после чего, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия Загрядского П.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Загрядского П.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 июля 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 04 июля 2019 года; письменными объяснениями водителя Хохашвили В.Т. от 04 июля 2019 года; письменными объяснениями свидетеля ДТП К.О.В. от 17 июля 2019 года; письменными объяснениями водителя Загрядского П.В. от 23 июля 2019 года; актом осмотра транспортного средства от 26 июля 2019 года; фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства "ПЕЖО БОКСЕР", государственный регистрационный знак ***; протоколом *** об административном правонарушении в отношении Загрядского П.В. от 26 июля 2019 года и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о

Загрядском П.В, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Загрядского П.В, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Утверждение Загрядского П.В. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Требования, установленные в п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, Загрядский П.В. не выполнил, при этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия им также не были соблюдены.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Загрядского П.В. очевидным, и был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии у Загрядского П.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Загрядский П.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия Загрядского П.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства не является допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено конкретных требований к данной процессуальной процедуре. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника ГИБДД возложено исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Механические повреждения на транспортном средстве "Ниссан Кошкай", государственный регистрационный знак ****, отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а повреждения на автомобиле "ПЕЖО БОКСЕР", государственный регистрационный знак ***, были установлены сотрудником ГИБДД на основании визуального осмотра и отражены в акте осмотра ТС, оценка которого была произведена в совокупности с иными материалами дела.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Загрядского П.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Загрядского П.В. в его совершении.

Несмотря на то, что к участию в деле не был привлечен собственник автомобиля Ниссан Кошкай", государственный регистрационный знак ****, права Загрядского П.В. нарушены не были.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено судьей Загрядскому П.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Загрядского П.В. оставить без изменения, жалобу Загрядского П.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов