Решение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 7-13762/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя наименование организации директора фио на постановление судьи Тимирязевского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ

постановлением судьи Тимирязевского районного суда Москвы дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель наименование организации директор фио просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку принято с нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель наименование организации, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке положений ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник наименование организации по доверенности фио доводы жалобы полностью поддержала и просила постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене постановления не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 115-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст.13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: Москва, адрес, в ходе проведения проверки миграционного законодательства, выявлен факт несоблюдения юридическим лицом наименование организации требований п.4 ст.13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч.1 ст.13.3 ФЗ N 115-ФЗ, который на момент проверки осуществлял работы по отделке стен жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Действия наименование организации квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу; протоколом осмотра территории; фототаблицей; актом проверки; письменными объяснениями иностранного гражданина, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и которому разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; паспортом гражданина адрес; выпиской из АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина; постановлением судьи Тимирязевского районного суда Москвы от дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ фио; письмом ФКР Москвы; договором N ПКР-000093-17 на выполнении работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес и иными материалами дела.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение наименование организации требований п.4 ст.13 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что наименование организации не является субъектом данного правонарушения, поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома выполняли субподрядные организации, которые привлекли к трудовой деятельности иностранного гражданина, проверялся судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, представленные стороной защиты документы, а именно: договор от дата, заключенный между наименование организации (Генподрядчик) и наименование организации (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; акт о приемке выполненных работ от дата, при этом отчетный период с дата по дата; договор от дата, заключенный между наименование организации (Генподрядчик) и наименование организации (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; акт о приемке выполненных работ от дата, при этом отчетный период с дата по дата; договор от дата, заключенный между наименование организации (Генподрядчик) и наименование организации (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; акты о приемке выполненных работ от дата, дата, при этом отчетный период с дата по дата; график производства и стоимости работ с дата по дата; договор от дата, заключенный между наименование организации (Генподрядчик) и наименование организации (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; акты о приемке выполненных работ от дата, дата, при этом отчетный период с дата по дата, справки о стоимости затрат по форме КС-3, а также платежные поручения, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательств невиновности, так как актов сдачи-приемки выполненных работ, равно как и сведений о взаиморасчетах между Генподрядчиком и Подрядчиками, которые могли бы свидетельствовать о том, что дата работы на объекте, по вышеуказанному адресу, велись именно Подрядчиками, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Также необходимо отметить, что в представленных документах имеются разногласия с условиями договора, отчетным периодом и оплатой по выполненным работам.

Более того, даже при наличии у наименование организации действующего по состоянию на указанную выше дату договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Москва, адрес, заключенного с иными организациями, не исключается возможность самого Общества привлекать иностранных работников для выполнения этого вида работ.

Так, из письменных объяснений фио следует, что он является гражданином адрес, с дата выполняет работы в качестве подсобного рабочего в наименование организации на объекте, где ведутся ремонтные работы фасада жилого многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес; на работу принял руководитель наименование организации с которым заключен трудовой договор в устной форме, обговорив график и условие работы в организации; заработная плата составляет сумма в месяц, в обязанности входит различные виды работ не требующее квалификации; на момент проверки ( дата) находился на рабочем месте и осуществлял свои функциональные обязанности, а именно выполнял работы по отделке стен жилого многоквартирного дома.

Показания свидетеля фио нахожу правдивыми, так как они соответствуют данным осмотра по указанному адресу и фотоматериалу. Письменные объяснения фио были получены старшим инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в порядке ст.ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск наименование организации конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не уведомление об этом в срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий контроль (надзор) в сфере миграции.

Возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена, поэтому ссылка в жалобе, что не установлено конкретное физическое лицо осуществившее фактический допуск к работе иностранного гражданина, несостоятельна.

Вопреки доводам жалобы, осуществление гражданином адрес трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах наименование организации с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые также согласуются с вступившим в законную силу постановлением судьи Тимирязевского районного суда Москвы, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего у наименование организации без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ не является преюдициальным, не влечет иного вывода по делу, поскольку данное постановление является одним из собранных по делу относимых допустимых доказательств.

адрес произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3-10 ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп.2 и 3 п.5 данной статьи, не допускается.

Выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в полном соответствии с требованиями названного закона. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

В рассматриваемом случае ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве проводило проверку не конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, а проверку объекта, где осуществляли трудовые функции иностранные граждане.

Нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.

Протокол осмотра территории от дата соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что иностранный гражданин не привлекался Обществом к трудовой деятельности, не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица наименование организации имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, действия наименование организации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав наименование организации, связанных с ненадлежащим извещением о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является необоснованным в силу следующего.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Целью извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является обеспечение ему реальной возможности присутствовать при составлении протокола, давать свои объяснения и замечания по существу вменяемых нарушений, а также воспользоваться иными правами, предоставленными нормами Кодекса. В этой связи административный орган обязан принять меры по заблаговременному извещению законного представителя с учетом назначаемых даты, времени и места составления протокола, а также местонахождения юридического лица и его законного представителя.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации составлен дата в отсутствие законного представителя Общества.

О явке в отделение УВД по адрес ГУ МВД России по Москве для составления указанного протокола на дата в 10.00 часов законный представитель наименование организации извещался должностным лицом телеграммой по адресу нахождения Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: адрес, полученной дата лицом, явно уполномоченным на получение корреспонденции, иначе извещение он был не вправе получить в почтовом отделении связи.

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению наименование организации о месте и времени рассмотрения дела должностное лицо выполнило и Общество вполне располагало временем для подготовки аргументированной позиции по делу.

Равным образом довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не влечет удовлетворение жалобы.

На основании ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что гражданин адрес был обнаружен по адресу: Москва, адрес при осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента.

Между тем, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, сотрудниками полиции не производилось, следовательно, несмотря на наличие определения о проведении административного расследования, нет никаких оснований полагать, что по делу фактически проводилось административное расследование.

Поскольку административное расследование по делу не проводилось, местом совершения вмененного наименование организации правонарушения является адрес: Москва, адрес, дело было передано административным органом на рассмотрение судье, настоящее дело правомерно рассмотрено Тимирязевским районным судом Москвы, в чьей юрисдикции находится данная территория, с соблюдением правил подсудности, установленных ст.30.1 КоАП РФ и Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности истек несостоятелен. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ продолжительность срока давности за указанное нарушение составляет один год. Правонарушение было совершено дата, постановление вынесено дата, то есть в пределах срока.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление судьи Тимирязевского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу законного представителя наименование организации директора фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио