Решение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 7-13858/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бузника Д.И. на решение судьи Гагаринского районного суда

г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

"Постановление N ***857 по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2019 года, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оставить без изменения, жалобу Бузника Д.И. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***857 от 28 апреля 2019 года Бузник Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Данное постановление должностного лица обжаловано Бузником Д.И. в районный суд, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Бузник Д.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на их незаконность. Также указывает на то, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости.

В судебное заседание Московского городского суда Бузник Д.И. не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом 08 октября 2019 года, путем получения телефонограммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3- 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, 21 апреля 2019 года в 18 час. 07 мин. по адресу: ***, специальное техническое средство зафиксировало автомобиль "Ниссан Мурано", государственный регистрационный ***, водитель которого в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Действия Бузника Д.И. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Бузника Д.И. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, произведена идентификация государственного регистрационного знака, а также марка автомобиля.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: КАП "Авто-Ураган-ВСМ2", заводской номер А S 7700303, свидетельство о поверке N 18/П-1314-18, действительной до 19 октября 2020 года включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Ссылка в жалобе на то, что во вмененный период Бузник Д.И. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку двигался за машиной скорой медицинской помощи, в которой находился его сын, не влечет отмену обжалуемых актов.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лицаа или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, такие как наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Отмечаю, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная же, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, крайняя необходимость также отсутствует. Также следует отметить, что в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

С учетом изложенного и применительно к положениям ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что для заявителя в период совершения правонарушения наступили такие обстоятельства, выход из которых возможет лишь путем грубого нарушения Правил дорожного движения.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что правонарушение совершено Бузником Д.И. в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют и заявителем к настоящей жалобе не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что он необоснованно неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, которое, по его мнению, является длящимся, сводятся к ошибочному толкованию последним положений КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, основанием к привлечению к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановку других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также - велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

При этом, указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного времени, а оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, а применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившим въезд на полосу для маршрутных транспортных средств и продолжившим движение по ней в нарушение дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Между зафиксированными правонарушениями, на которые ссылается заявитель, имеется разница во времени, поэтому Бузником Д.И. совершено не одно, а несколько правонарушений, о чем верно изначально указал суд первой инстанции.

Следовательно, наличие вынесенных в отношении заявителя иных постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за совершение аналогичных административных правонарушений 21 апреля 2019 года при движении по полосе для маршрутных транспортных средств на спорном участке проезжей части не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Иные доводы жалобы Бузника Д.И. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Действия Бузника Д.И. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N **857 от 28 апреля 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Бузника Д.И. оставить без изменения, жалобу Бузника Д.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов