Решение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 7-13947/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя наименование организации фио на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от дата, постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда в адрес N 77/12-13729-19-И/1093 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес дата, наименование организации привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи дата постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Генеральным директором наименование организации подана жалоба в Московский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, извещен, об отложении не просил, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Прокурор уведомлен в порядке ст.25.11 КоАП РФ, представителя не направил.

Проверив также материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, аналитик отдела наименование организации фио с дата находится в отпуске по беременности и родам и уходу за ребенком до 1,5 лет, однако, в нарушение трудового законодательства в отношении нее Обществом нарушен порядок выплаты пособия за январь - дата, а также не выплачена часть пособия по листку нетрудоспособности, что было выявлено в ходе проверки по адресу: Москва, адрес комн. 22.

Действия наименование организации квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки; платежными поручениями; справкой о выплате; трудовым договором с фио

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны наименование организации.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вина не отрицается, вопросов о признании доказательств недопустимыми в жалобе не ставится.

Довод в жалобе, что на момент принятия административным органом решения о проверке, нарушения самостоятельно устранены Обществом в полном объеме, при этом добровольно возместило причиненный ущерб, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку не отменяет самого факта такого нарушения, а потому не освобождает наименование организации от административной ответственности.

Довод жалобы о необоснованности отказа в изменении административного наказания Обществу со штрафа на предупреждение был предметом рассмотрения судьи районного суда, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка с указанием на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно доводам жалобы и сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда.

В результате допущенных Обществом нарушений норм трудового права фио была несвоевременно произведена выплата пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком. В связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем представленные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Малозначительности деяния не усматривается, исходя из характера правонарушения в сфере законодательства о труде.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины наименование организации в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, судья районного суда пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой основания отсутствуют. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, доводы наименование организации, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу наименование организации, не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Мера административного наказания наименование организации назначена в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда Москвы от дата, постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда в адрес N 77/12-13729-19-И/1093 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу законного представителя фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио