Решение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 7-13980/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "ИТ Банк" на постановление заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава А*** С.В. от 05 декабря 2017 г. N ***, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "ИТ Банк"

установил:

постановлением заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава А*** С.В. от 05 декабря 2017 г. N ***, АО "ИТ Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель АО обратился в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель АО просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены у его обстоятельства и требования закона, банковская тайна, положения ч 8 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, подсудность дела.

В судебное заседание Московского городского суда представитель АО "ИТ Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по факсу надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не завил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции допрошен в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Н*** А.Н, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что на запрос судебного пристава-исполнителя, который получен заявителем, был оставлен без ответа в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", АО совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ - за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем было привлечено к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля Никитина А.Н, оснований не доверять которым не имеется, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2017 г. в 14 час. 00 мин. в каб. N 103 Управления по адресу: ***, юридическое лицо АО "ИТ Банк" не исполнило законные требования судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно АО "ИТ Банк", не являясь должником по исполнительному производству, нарушило законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ;

В связи с неисполнением запроса судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП Н*** А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и указанным постановлением заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава от 01 августа 2017 года АО "ИТ Банк" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина АО "ИТ Банк" в его совершении подтверждаются постановление м о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 20.09.2017 г, согласно которому о бъявлен розыск счетов, открытых на имя должника ООО "Русинжиниринг", банку поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства и сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету; ответом АО "ИТ Банк" от 20.10.2017 г, из которого следует, что исполнить постановление не представляется возможным, т.к. согласно п.8 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав- исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя. В данном постановлении такое разрешение отсутствует; протоколом об административном правонарушении N 23/17/99001-АП от 23.11.2017 г, из которого следует, что 23.11.2017 г. в 14 час. 00 мин. в каб. N 103 Управления по адресу****, юридическое лицо АО "ИТ Банк" не исполнило законные требования судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно АО "ИТ Банк", не являясь должником по исполнительному производству, нарушило законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ; постановлением N *** от 05.12.2017 г, которым АО "ИТ Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Судьей первой инстанции правомерно признано, что имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям закона и обоснованно положены в основу постановления должностного лица о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица в виде административного штрафа в размере от 50 до 100 тысяч рублей за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с частью 7 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника.., обнаруженных в ходе производства розыска.

В силу ч. 10 ст. 65 названного закона при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 10 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ.)

В соответствии с п. 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях, закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 ФЗ "О судебных приставах", частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Согласно п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок обращения взыскания на имущество должника, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

По правилам п. 2 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке, и регулирующей возникшие административные правоотношения, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Указанных требований заявитель не учел.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в поступившем постановлении о розыске отсутствовало разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, в связи с чем банк не обязан был его исполнять, а соответственно в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, полагаю несостоятельным, учитывая обязанности банка и иных кредитных организаций представлять необходимые сведения в размере и пределах, которые определены судебным приставом-исполнителем, и необходимы для исполнения исполнительного документа, при возникновении сомнений в полномочиях должностного лица по истребованию необходимых сведений, банк, действуя разумно и добросовестно, имел возможность запросить в том числе, наличие согласия старшего судебного пристава на истребование сведений.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае банк не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что должностным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, также не может быть принято судом во внимание, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст.28.5 КоАП, пресекательным не является, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, суд находит необоснованным, поскольку юрисдикция УИОВИП ФССП России распространяется на территорию Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение территориальному отделу по месту совершения административного правонарушении у должностного лица не имелось.

Иные доводы в жалобе представителя общества направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении АО "ИТ Банк" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины АО "ИТ Банк" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении АО "ИТ Банк" ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем юридическое лицо было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава А*** С.В. от 05 декабря 2017 г. N ***, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "ИТ Банк" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов