Решение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 7-14035/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес N 19-44-Р04-00046/01 от дата, на решение судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.12 адрес Москвы, в отношении наименование организации,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес N 19-44-Р04-00046/01 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу в Таганский районный суд адрес, решением судьи которого от дата приведенное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей не учтен тот факт, что обществу на праве собственности принадлежит лишь 648,1 кв.м, что составляет 33.8% от общей площади здания, составляющей 1 711,3 кв.м, остальная часть здания находится в собственности иных юридических лиц; крыша здания является общим имуществом собственников, в связи с чем обязанность по ее содержанию лежит на всех собственниках здания; вина общества во вмененном ему правонарушении не доказана.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей указанные доводы жалобы, просившей их удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения стороны защиты, допросив свидетеля, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения не имеется ввиду следующего.

Частью 1 ст. 8.12 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства адрес от дата N 1018 собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Пунктом 1.5 тех же Правил, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций адрес.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.16 час. дата инспектором инспекции по контролю за благоустройством городских адрес выявлено, что наименование организации, будучи собственником нежилых помещений в нежилом здании по адресу: адрес, в нарушение требований п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства адрес от дата N 1018, п. 5.1 ст. 6 Закона адрес от дата N 18 "О благоустройстве в адрес", не приняты меры по очистке крыши данного здания от снега и льда, на кровле здания, выходящей на пешеходную зону, имеются снежно-ледяные образования, создающие условия, опасные для жизни и здоровья пешеходов, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, поручением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес от дата о проведении контроля за исполнением обязательных требований в области внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории адрес; фотоматериалом, полученным видеокамерой, используемой для целей функционирования информационной системы "Единого центра хранения и обработки данных", являющейся средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных", и из которого с очевидностью усматривается скопление снега на крыше здания, его нависание с крыши над пешеходной зоной, что свидетельствует не только о факте совершении правонарушения, но и о степени общественной опасности бездействия владельцев нежилого здания, в том числе и наименование организации, по непринятию мер по своевременной очистке крыши от снега; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица наименование организации; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой усматривается, что собственником части здания по вышеприведенному адресу является наименование организации.

Данные доказательства оформлены должностными лицами ОАТИ адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством в адрес, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса

Исходя из положений ч. 2 ст. 16.6 КоАП адрес, в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.12 Кодекса адрес об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении установленных нормативными правовыми актами адрес норм и правил в области благоустройства территории собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости (гражданином или организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, на которых в соответствии с правовыми актами и (или) правоустанавливающими документами возложены обязанности (бремя) собственника по содержанию территории, зданий, строений, сооружений или иных объектов недвижимости), в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес N 19-44-Р04-00046/01 от дата в данном случае вынесено без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, в установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, в нем приведены пункты Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес, нарушение которых вменяется заявителю, копия его для сведения направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности лица посредством почты, что подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В рамках рассматриваемого дела видеокамера, используемая для целей функционирования информационной системы "Единого центра хранения и обработки данных" является средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных".

Работая в режиме постоянной видеофиксации, комплекс не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи, в связи с чем режим автоматической фиксации данной видеокамеры не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от дата N 102-ФЗ, который определяет измерение как совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величин, является одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства адрес, не имеется.

Ввиду изложенного, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП адрес, должностными лицами адресМосквы соблюден.

В соответствии с п. 1.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, эти Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Нарушение п. 10.13 Правил влечет ответственность по ч.1 или ч. 2 ст. 8.12 КоАП адрес, в зависимости от субъекта правонарушения.

Установив, что наименование организации, будучи собственником части указанного нежилого здания, крыша которого является общим имуществом сособственников здания, границы эксплуатационной ответственности которых не разграничены, как собственник объекта недвижимости несет ответственность за выполнение работ по содержанию помещения, в частности по очистке кровли от снега, снежных наростов и наледеобразований, которые в силу требований п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес обязано было удалить немедленно, тогда как в данном случае такие меры своевременно приняты не были, в действиях данного общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 адресМосквы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у организации в данном случае имелась, что свидетельствует о его вине.

наименование организации, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися постановлением и решением, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.12 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству адрес, степени общественной опасности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы установлено не было.

Доказательств невозможности исполнения обществом назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес N 19-44-Р04-00046/01 от дата, решение судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.12 адрес Москвы, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

фио