Решение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 7-14360/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную в защиту генерального директора наименование организации фио на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России N 24/04-14.55-405/2019 от дата, решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации фио,

УСТАНОВИЛ:

дата военным прокурором гарнизона адрес в отношении генерального директора наименование организации фио возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ по факту нарушения указанным должностным лицом наименование организации законодательства о государственном оборонном заказе. Дело передано на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу России.

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России дата генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Хорошевского районного суда Москвы дата постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе поданной в Московский городской суд, защитник генерального директора наименование организации фио фио ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал, указывая, что сроки поставки были перенесены в связи с заключением дополнительного соглашения.

Прокурор уведомлен в порядке ст.25.11 КоАП РФ, представителя не направил, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Представитель Федеральной антимонопольной службы РФ фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований защитника, считая постановление и решения законными и обоснованными, факт совершения фио административного правонарушения доказанным материалами дела.

Проверив также материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от дата N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации (поставщик) и наименование организации (покупатель) в рамках государственного оборонного заказа заключен контракт на изготовление и поставку комплекта изделий (дозиметрические установки) в течение 11 месяцев со момента оплаты аванса. Аванс оплачен дата, следовательно, товар подлежат к поставке до дата, однако, в ходе проверки было установлено, что товар не поставлен. Должностным лицом организации, ответственным за соблюдение сроков исполнения государственного контракта, является генеральный директор наименование организации фио

Таким образом, фио, будучи генеральным директором наименование организации, лицом, в нарушение пункта 1.1 договора, ст.8 Федерального закона от дата N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", не принял достаточных мер, направленных на соблюдение сроков выполнения работ, установленных договором от дата.

Действия фио квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора наименование организации фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: государственным контрактом от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации; приказом от дата по наименование организации о вступлении в должность генерального директора фио; уставом наименование организации; постановлением военного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; иными имеющимися в материалах дела объективными письменными доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Нарушение должностным лицом исполнителя условий государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, а также сроков его исполнения, влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

В этой связи действия генерального директора наименование организации фио правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, так как он, являясь должностным лицом, не принял достаточных мер, направленных на соблюдение сроков выполнения поставки изделий, установленных контрактом от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации.

Выводы должностного лица ФАС России и судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава вмененного правонарушения со ссылкой на заключение дополнительного соглашения от дата, по которому срок поставки изделий был перенесен на дата, несостоятельны, так как данное дополнительное соглашения было заключено после истечения срока действия государственного контракта и уже после совершения административного правонарушения, а на дату правонарушения срок поставки был неизменным - 11 месяцев со дня аванса, то есть до дата.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а также судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора наименование организации фио, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России N 24/04-14.55-405/2019 от дата, решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации фио оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио