Решение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 7-14545/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Ксантис Фарма" по доверенности Беляева И.С. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

" Постановление N ***468 по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2019 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, оставить без изменения, жалобу ООО "Ксантис Фарма" - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ***468 от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 31 мая 2019 года, ООО "Ксантис Фарма" привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи районного суда указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник ООО "Ксантис Фарма" по доверенности Беляев И.С. просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении (пользовании) сотрудника К.А.Б. на основании договора субаренды.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников ООО "Ксантис Фарма" - Дмитриева Р.С, Беляева И.С, поддержавших доводы жалобы, представителя МАДИ Гридунова И.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 04 апреля 2019 года в 15 час. 27 мин. по адресу: ***, водитель автомобиля марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак ***, разместил данное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является ООО "Ксантис Фарма".

Действия ООО "Ксантис Фарма" квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Событие административного правонарушения и вина ООО "Ксантис Фарма" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации ПАК ПМ имеет заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП N 1183435, которое действительно по 20 июля 2019 года.

В жалобе указывается на то, что ПАК ПМ, с помощью которого была осуществлена фиксация вменяемого административного правонарушения, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Вместе с тем, данный довод не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения, выданного ФГУП "ВНИИМС", специального технического средства синхронизации частоты и времени Метроном-300, сервера баз данных, сервера резервирования и веб-сервера, который производит все вычисления, необходимые для работы комплекса, в том числе синхронизацию времени со специальным техническим средством синхронизации частоты и времени Метроном-300, посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" N ТП 030-15 от 13 марта 2015 года, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "Ксантис Фарма" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время защитником не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Довод жалобы о том, что указанный автомобиль находился в пользовании сотрудника Общества К.А.Б, на основании договора субаренды, о чем в дело были представлены копии следующих документов: договор субаренды транспортного средства от 01 марта 2019 года, акт приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2019 года, СТС на транспортное средство марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак ***, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение на имя К.А.Б, письменные объяснения К.А.Б, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к жалобе документов с безусловностью не следует, что автомобиль марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения ООО "Ксантис Фарма" в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что ООО "Ксантис Фарма" не представило бесспорных доказательств нахождения указанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица. В данном случае судья не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица. Ссылка на то, что нарушение требований законодательства в области благоустройства на территории города Москвы допущено Карагиной А.Б. обоснованно подвергнута судьей критической оценке с учетом всей совокупности установленных по данному делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы ( преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель в обход работодателя использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель, так как он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Административное наказание ООО "Ксантис Фарма" назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы, при этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ***468 от 29 апреля 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ от 31 мая 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Ксантис Фарма", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Ксантис Фарма" по доверенности Беляева И.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов