Определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 7-14555/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника наименование организации фио на определение судьи Таганского районного суда Москвы от дата, которым прекращено производство по жалобе на постановление от дата ОАТИ Москвы по ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица дата наименование организации признано виновным по ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом актом, защитник наименование организации дата обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи дата постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит защитник наименование организации по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не просил, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Прекращая производство по жалобе, судья районного суда исходил из того, что определением от дата отклонено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на то же самое постановление должностного лица.

Данный вывод является правильным, так как жалоба в настоящем деле (N 12-519/2019) является идентичной и содержит те же самые доводы, как и жалоба, по которой было отказано в восстановлении срока на ее подачу (дело 12-518/2019).

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда Москвы от дата, которым прекращено производство по жалобе на постановление от дата ОАТИ Москвы по ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио