Решение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 7-14587/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ... В.В. по доверенности фио на постановление главного государственного санитарного врача по адрес Москвы N 23-01659 от дата и решение судьи Тверского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении генерального директора наименование организации ... фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по адрес Москвы N 23-01659 дата генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тверского районного суда Москвы дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник... фио по доверенности фио просит отменить решение суда и постановление должностного лица и прекратить производство по делу, по доводам жалобы.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял, при таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие... фио

Защитник фио доводы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сумма прописью с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Решением Комиссии Таможенного союза дата N 880 принят ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", который устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования и формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Как усматривается из материалов дела, дата в время по адресу: Москва, адрес, в ходе административного расследования, на основании определения N 23-000061-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования, установлено, что генеральный директор наименование организации фио допустил нарушения требований таблицы 1.8 приложения 2 п.2 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", а именно: салаты "оливье" и "сельдь под шубой" не соответствуют по микробиологическим показателям требованиям технических регламентов.

Действия... фио квалифицированы по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность... фио в его совершении подтверждаются: определением N 23-000061-АР о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; протоколом N 23-000061-АР об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата; приказом N 1 о вступлении в должность генерального директора от дата; протоколом об административном правонарушении от дата; определением о назначении экспертизы от дата; экспертным заключением от дата N дата; протоколами лабораторных испытаний; иными имеющимися в материалах дела объективными письменными доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, должностным лицом с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные должностным лицом и судьей доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностным лицом, судьей в основу состоявшихся по делу постановлений. Постановление должностного лица, решение судьи мотивированны, отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений требований ст.20 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом при проведении контрольных мероприятий не допущено.

Подпунктом 3 п.3 ч.2 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Таким образом, нарушений прав заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нарушений положений Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора наименование организации... фио, являющегося должностным лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, генеральный директор наименование организации фио обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы в жалобе на нарушение судьей районного суда срока рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, зарегистрированной в районном суде дата, а рассмотренной лишь дата, не могут повлечь отмену оспариваемых актов должностного лица и судьи, поскольку предусмотренные ч.1.1 ст.29.6, а также ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ сроки рассмотрения судьей жалобы на постановление должностного лица пресекательными не являются, их несоблюдение существенного нарушения процессуальных требований не влечет, тогда как материалы по жалобе предоставлены Роспотребназором по адрес Москвы не ранее дата (рассмотрение дела из-за этого откладывалось), жалоба заявителя и материалы дела об административном правонарушении судьей тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Довод о том, что обнаруженный показатель по обоим продуктам и типам бактерий является допустимым, основан на неверной трактовке соответствующего раздела таблицы 1.8 приложения 2 п.2 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", согласно которому в оливье и сельди под шубой (категория "салаты") бактерии группы кишечных палочек (колиформы)

вообще не допускаются в массе продукта в выявленном размере (0,1 г) в отличии, например, от указанного в той же таблице количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов с допустимой категорией "не более... ".

Довод о том, что эксперту не разъяснялись его права и обязанности, проверялся судьей районного суда и правильно признан надуманным, так как права и обязанности эксперту были разъяснены под роспись (л.д.62)

Доводы жалобы суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено... В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного санитарного врача по адрес Москвы N 23-01659 от дата и решение судьи Тверского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении генерального директора наименование организации... фио оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио