Решение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 7-7172/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитников ООО "***" ***, *** на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым

постановление N 0356043010518121700003144 заместителя начальника МАДИ *** 17 декабря 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ *** от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "***", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010518121700003144 заместителя начальника МАДИ от 17 декабря 2018 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением заместителя начальника МАДИ от 21 января 2019 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года указанное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитники просят указанные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ***, поскольку было передано ему по договору аренды ТС от 16 октября 2018 года.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***"***, извещенный о времени, дате и месте слушания дела, не явился, обеспечил явку в суд защитника ***, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2018 года в 23 час. 36 мин. по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 25 по ул. Магнитогорской, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***является ООО "***", действия которого квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Судья первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Также судья представленные защитой доказательства о выбытии транспортного средства из владения и пользования ООО "***", отклонил, так как договор аренды от 16 октября 2018 года, заключенного между ООО "***" и ***, акт приема-передачи от 16 октября 2018 года, не свидетельствуют о выбытии названного ТС из владения и пользования Общества.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы защиты, судья пришел к выводу о недоказанности факта передачи права пользования транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***иному лицу, поскольку представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО "***".

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "***" представлены следующие документы.

Из договора N *** купли продажи имущества для целей лизинга, заключенного 16 января 2017 года между ООО "*** " и ООО "*** ", следует, что ТС - ***, идентификационный номер ( VIN ) ***продано за сумму ***руб. и передано по акту приема-передачи ООО "***" 23 января 2017 года.

Согласно договора финансовой аренды (лизинга) N ***, заключенного 16 января 2017 года между ООО "***" и ООО "***" ТС - ***, идентификационный номер ( VIN ) *** передано в лизинг на общую сумму лизинговых платежей *** руб, что также подтверждено актом приёмки-передачи предмета лизинга в лизинг от 23 января 2017 года.

Согласно платежных поручений с отметками банка, ООО "***" в соответствии с графиком Приложения N 2 к договору оплачивал лизинговые платежи в период с 16 января 2017 года по 16 декабря 2019 года.

При этом, письмом от 15 января 2018 года генеральный директор ООО "***"*** дал согласие на передачу ООО "***" имущества, полученного по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 16 января 2017 года, в последующую аренду/субаренду третьим лицам.

Согласно договора аренды N ***, заключенного 16 октября 2018 года между ООО "***" и *** ТС - ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, государственный регистрационный знак ***передано в аренду за *** руб. в месяц, которая вносится в течении 15 календарных дней с даты окончания календарного месяца аренды.

Актом приёмки-передачи вышеназванное ТС передано *** от 16 октября 2018 года.

Как следует из финансовых документов оплаты вышеназванного договора аренды, оплата *** была произведена в сумме *** руб. 15 ноября 2018 года, что подтверждается квитанцией N *** серии ***, выпиской из кассовой книги за 15 ноября 2018 года; в сумме 15 000 руб. 10 декабря 2018 года, что подтверждается кассовым чеком, выпиской из кассовой книги за 10 декабря 2018 года; в сумме 15 000 руб. 09 января 2019 года, что подтверждается кассовым чеком, выпиской из кассовой книги за 09 января 2019 года.

Также из полиса ОСАГО серии *** N *** от 26 января 2018 года следует, что договор заключен на неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Письменными объяснениями ***, данными 04 ноября 2018 года генеральному директору ООО "***", подтвердил управление ТС - ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, государственный регистрационный знак ***25 октября 2018 года, а именно вечером в этот день приехал на ул. Челябинская в г. Москве, оставил указанный автомобиль недалеко от дома N 25 без умысла на газоне, так как парковочные места в данном районе отсутствовали.

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения 25 октября 2018 года названное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что является основанием для освобождения ООО "***" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "***" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобы защитников ООО "***" *** и *** удовлетворить.

Постановление N 0356043010518121700003144 заместителя начальника МАДИ от 17 декабря 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 21 января 2019 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москва, в отношении ООО "***" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула