Решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 7-7532/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Импульс" Иванова И.И. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 21 января 2019 г. N 04/53-16/01/19, решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 09 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Импульс" Иванова И.И. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 21 января 2019 г. N 04/53-16/01/19, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда Москвы от 09 апреля 2019 г, генеральный директор ООО "Импульс" Иванов И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, генеральный директор ООО "Импульс" Иванов И.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить. В обоснование жалобы указал на то, что выявленный иностранный гражданин трудовую деятельность в ООО "Импульс" по адресу: г. Москва, Варшавский проезд, д. 1 "А", стр. 60 не осуществлял, поскольку нежилое здание, собственником которого является ООО "Импульс", на основании договора аренды от 01 декабря 2017 г. N 708-ДА и дополнительного соглашения к нему от 20 января 2018 г. N 1 передано во временное владение ООО "***", в связи с чем ООО "Импульс" по указанному адресу свою деятельность не осуществляет, кроме деятельности по сдаче в аренду имеющихся у ООО "Импульс" помещений, иной коммерческой деятельности не осуществляет.

Генеральный директор ООО "Импульс" Иванов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник Сарычев А.В. в интересах генерального директора ООО "Импульс" Иванова И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представив финансовые документы в подтверждение заявленного довода. Против рассмотрения жалобы в отсутствие генерального директора ООО "Импульс" Иванова И.И. не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитника ФИО, прихожу к выводу об отмене решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы и возращении дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

Привлекая генерального директора ООО "Импульс" Иванова И.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, начальник отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве исходил из вывода о том, что 25 января 2018 г. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, Варшавский проезд, д. 1 "А", стр. 60 выявлен факт допущенного генеральным директором ООО "Импульс" Ивановым И.И. нарушения требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО в качестве подсобного рабочего в ООО "Импульс", не имеющего разрешения на работу либо патента в г. Москве.

С данным выводом согласился судья районного суда, посчитав вину генерального директора ООО "Импульс" Иванова И.И. доказанной представленными в материалы дела доказательствами.

Однако с данным выводом должностного лица, судьи районного суда, согласиться не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, в том числе в порядке ст. 26.11 КоАП РФ оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Так, из решения судьи следует, что судьей районного суда не проверен заявленный довод генерального директора ООО "Импульс" Иванова И.И. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающий факт допуска выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности в ООО "Импульс".

Судьей районного суда не учтено следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13.3).

Из анализа приведенных положений следует, что административная ответственность за привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента в г. Москве, непосредственно связана с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, а, следовательно, и с установлением факта допуска иностранного работника к трудовой деятельности.

Одним из элементов объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является установление факта допуска работодателем иностранного работника к осуществлению трудовой деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела, постановления должностного лица, решения судьи районного суда не следует, что факт допуска иностранного гражданина к работе в ООО "Импульс" исследовался должностным лицом и судьей районного суда. Довод заявителя о том, что по адресу выявления правонарушения ООО "Импульс" не осуществляет свою деятельность, судьей районного суда в установленном КоАП РФ порядке не проверен.

Вместе с тем, заявитель последовательно указывает в своих жалобах о том, что ООО "Импульс" не осуществляет деятельность по предоставлению услуг шиномонтажа и общественного питания, а ведет коммерческую деятельность исключительно в сфере аренды принадлежащих обществу помещений, обращая внимание на передачу здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавский проезд, д. 1 "А", стр. 60, в аренду ООО "***".

Признавая заявленный довод необоснованным, судья районного суда в нарушении ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не разрешилвопрос о возможности предоставления заявителем суду сведений об исполнении вышеуказанного договора аренды, не вызвал и не опросил в качестве свидетелей проводивших проверку сотрудников полиции, формально рассмотрев заявленный довод.

Согласно протоколу осмотра территории, фототаблице к нему на момент выявления гражданина Республики Узбекистан ФИО осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по шиномонтажу транспортных средств по адресу: г. Москва, Варшавский проезд, д. 1 "А".

Аналогичные обстоятельства следуют из объяснений вышеуказанного иностранного гражданина.

Однако, ни при проведении административного расследования, ни при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, ни судьей районного суда, владелец шиномонтажа, расположенного по вышеуказанному адресу, не установлен. Какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность шиномонтажа к ООО "Импульс", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся неясности и противоречия по делу судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устранены.

Допущенные судьей Нагатинского районного суда г. Москвы нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела судьей следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой состоявшегося по делу решения по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Нагатинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 09 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Импульс" Иванова И.И. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова