Решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 7-9429/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой А.В. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г., которым Васильева А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2019 г. инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

29 июня 2019 г. в отношении Васильевой А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Васильева А.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, её вина не доказана, поскольку событие административного правонарушения отсутствует, с места дорожно-транспортного происшествия она не скрывалась, в основу постановления положены недопустимые доказательства.

Васильева А.В. и её защитник ФИО в судебном заседании жалобу поддержали. Васильева А.В. пояснила, что во вмененный период времени ехала на своём автомобиле "***", перестроилась в левый ряд перед транспортном средством "***". Поскольку было большое скопление автомобилей, скорость движения была низкой. К ней подошёл незнакомый ранее ей мужчина ФИО. и стал сильно стучать в окно её автомобиля, с требованиями поговорить. Так как она находилась в автомобиле с ребенком, испугалась, в связи с чем продолжила движения на своем автомобиле.

Потерпевший ФИО в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Дополнительно указал на то, что материалами дела вина Васильевой А.В. доказана. Пояснил, что он двигался по крайней правой полосе, где его подрезал автомобиль "***" под управлением Васильевой А.В, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В связи с этим он вышел из своего автомобиля и осмотрел повреждения, однако водитель Васильева А.В. из своего автомобиля не выходила и продолжала медленно двигать в пробке, в связи с чем к ее автомобилю и сказал Васильевой А.В. о ДТП и необходимости это обсудить, на что Васильева А.В. не отреагировала, продолжив движение. В связи с этим он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

В судебном заседании Васильевой А.В. заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной автотехнической экспертизы, которое поддержал защитник ФИО.

Потерпевший ФИО против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, выслушав мнение участвующих по делу лиц, на основании ст. 24.4, ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ считаю заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для проверки доводов жалобы, законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2019 г. в 23 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, Международное шоссе, 1 км, Васильева А.В, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, при столкновении с транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия Васильевой А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Васильевой в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются, совокупность представленных в дело доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалом; письменными объяснения потерпевшего ФИО; письменными объяснениями Васильевой А.В.; письменными объяснениями свидетеля ФИО и ФИО; карточкой водителя и иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Васильевой А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Васильевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Васильева А.В. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы, потерпевший ФИО подтвердил, что ДТП произошло 24 июня 2019 года примерно в 23 час. 15 мин, сама Васильева А.В. не отрицала, что именно 24 июня 2019 года она совершала маневры перестроения перед его автомобилем на Международном шоссе, 1 км, пояснив, что он двигался по крайней правой полосе, где его подрезал автомобиль "***" под управлением Васильевой А.В, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В связи с этим он вышел из своего автомобиля и осмотрел повреждения, однако водитель Васильева А.В. из своего автомобиля не выходила и продолжала медленно двигать в пробке, в связи с чем к ее автомобилю и сказал Васильевой А.В. о ДТП и необходимости это обсудить, на что Васильева А.В. не отреагировала, продолжив движение. В связи с этим он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

Сама же Васильева А.В. при рассмотрении настоящей жалобы пояснила, что во вмененный период времени ехала на своём автомобиле "Фольксваген Поло", перестроилась в левый ряд перед транспортном средством "***". Поскольку было большое скопление автомобилей, скорость движения была низкой. К ней подошёл незнакомый ранее ей мужчина ФИО и стал сильно стучать в окно её автомобиля, с требованиями поговорить. Так как она находилась в автомобиле с ребенком, испугалась, в связи с чем продолжила движения на своем автомобиле.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "***", подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего фототаблицами, письменными объяснениями свидетелей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 24 июня 2019 г. с участием транспортного средства "***" и "***" отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Васильеву А.В. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Васильева В.А, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Довод жалобы о том, что Васильева А.В. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Васильевой А.В. не были знакомы, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней со стороны потерпевшего или свидетелей отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими достоверными. Объяснения потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются фототаблицами, рапортом инспектора ДПС и другими материалами.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно отказал в проведении автотехнической экспертизы, основанием к отмене постановления судьи не является.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ порядке Васильевой А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, а, исходя из представленных в материалы дела доказательств, необходимости в назначении автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не возникло.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено судьей Васильевой А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Васильевой А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова