Решение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 7-9767/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу защитника ООО "АВТО ПАРТНЕРС" Татауровой М.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010519020700002547 от 07 февраля 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ от 05 марта 2019 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "АВТО ПАРТНЕРС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518081600003004 от 07 февраля 2019 г. ООО "АВТО ПАРТНЕРС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007г. года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 05 марта 2019 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, защитник ООО "АВТО ПАРТНЕРС" обратился с жалобой в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы г. Москвы от 26 марта 2019 г. жалоба ООО "АВТО ПАРТНЕРС" передана на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. вышеназванные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Московский городской суд, защитник ООО "АВТО ПАРТНЕРС" Татаурова М.В. просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи отменить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ" г.р.з. * было передано во владение и пользование АО "Данон Россия", на основании договора аренды; вмененное Обществу административное правонарушение зафиксировано устройством, не работающем в автоматическом режиме.

Исследовав материалы дела; выслушав объяснения защитника ООО "АВТО ПАРТНЕРС" Татауровой М.В, поддержавшей доводы жалобы, заявившей дополнительный довод жалобы о том, что автомобиль "НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ" г.р.з. * зафиксированный на месте административного правонарушения, расположен не на газоне; проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда, постановление и решение должностных лиц административного органа подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч руб.; на должностных лиц - тридцати тысяч руб.; на юридических лиц - трехсот тысяч руб.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Согласно постановлению должностного лица МАДИ, основанием для привлечения ООО "Авто Партнерс" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 01 февраля 2019 г. в 10 час. 14 мин. по адресу: *, на территории, занятой зелеными насаждениями, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений " ПАК ПМ", имеющим функцию фотосъемки, заводской номер 030111203230, зафиксировано припаркованное транспортное средство марки "НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ" г.р.з. *, собственником которого является ООО "АВТО ПАРТНЕРС".

С указанным выводом должностного лица согласился заместитель начальника МАДИ и судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеизложенные положения ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судьей не были выполнены, что повлияло на правильность постановленного решения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из решения судьи, отклоняя доводы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство "НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ" г.р.з. * было передано во владение и пользование АО "Данон Россия", на основании договора аренды, судья исходил из того, что представленные заявителем в дело копии документов не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения именно АО "Данон Россия", но не ООО "АВТО ПАРТНЕРС".

Не нахожу оснований согласиться с указанными выводами судьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судья не принял во внимание, что защитник ООО "АВТО ПАРТНЕРС" представил в суд доказательства, подтверждающие доводы жалобы, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, ТЁМНО-СИНИЙ, г.р.з. *, принадлежащие ООО "АВТО ПАРТНЕРС" на праве собственности, находилось во владении (пользовании) арендатора - АО "ДАНОН РОССИЯ", что подтверждается приложенными к поданной в суд жалобе:

1. Рамочным Договором Аренды N 124 от 07.08.2009г. (Приложение N 4);

2. Договором Аренды N 124-357 от 03.08.2018 г. (Приложение N 5);

3. Актом приёма-передачи N В9071 от 10.10.2018 г. (Приложение N 6);

4. Официальным письмом ООО "ДАНОН РОССИЯ" (Приложение N 7).

5. Соглашением N 216-355 от 01.11.2018 г. о передаче права и обязанности по договору N 124-357 от 03.08.2018 г. Актом приёма-передачи ТС N В9071 от 01.11.2018 г, прилагается (Приложение N 8).

В соответствие с п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У: "кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами". В п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У отмечается, что "поступающие в кассу наличные деньги.., и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге". В п.5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У отражено: "Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам".

Таким образом, Указание банка России "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), предусматривает ведения юридическим лицом следующих документов при проведении кассовых операций: - кассовая книга; приходно-кассовые ордера; расходно-кассовые ордера.

Иные документы, Указанием Банком России от 11.03.2014 N 3210-У, не предусмотрены.

Не дал оценки судья и представленным заявителем в дело доказательствам, подтверждающим реализацию финансовых обязательств сторон (за период с ноября 2018 по февраль 2019). Так, ООО "АВТО ПАРТНЕРС" предоставлены в дело первичные учетные документы за следующие периоды пользования Арендатором указанным транспортным средством:

За Ноябрь 2018 - выставленный Заявителем счёт N 3870 от 30.11.2018 г. (Приложение N 9) Арендатор оплатил Платёжным поручением N 18104 от 05.03.2019 г, сославшись в назначении платежа на Счёт-фактуру N 5086 от 30.11.2018 г. (Приложение N 10). Подтверждением исполнения услуг по Договору Аренды за Ноябрь является подписанный Сторонами Акт оказанных услуг N 2844 от 30.11.2018 г. (Приложение N 11);

За Декабрь 2018 - выставленный Заявителем счёт N 4116 от 31.12.2018 г. (Приложение N 12) Арендатор оплатил Платёжным поручением N 26989 от 02.04.2019 г, сославшись в назначении платежа на счёт N 4116 от 31.12.2018 г. (Приложение N 13). Подтверждением исполнения услуг по Договору Аренды за Декабрь является подписанный Сторонами Акт оказанных услуг N 3009 от 31.12.2018 г. (Приложение N 14);

За Январь 2019 - выставленный Заявителем счёт N 248 от 31.01.2019 г. (Приложение N 15) Арендатор оплатил Платёжным поручением N 18101 от 05.03.2019 г, сославшись в назначении платежа на счёт-фактуру N 272 от 31.01.2019 г. (Приложение N 16). Подтверждением исполнения услуг по Договору Аренды за Январь является подписанный Сторонами Акт оказанных услуг N 232 от 31.01.2019 г. (Приложение N 17);

За Февраль 2019 - выставленный Заявителем счёт N 595 от 28.02.2019 г. (Приложение N 18) Арендатор оплатил Платёжным поручением N 44719 от 30.05.2019 г, сославшись в назначении платежа на счёт-фактуру N 770 от 28.02.2019 г. (Приложение N 19). Подтверждением исполнения услуг по Договору Аренды за Январь является подписанный Сторонами Акт оказанных услуг N 528 от 28.02.2019 г. (Приложение N 20). Письмо Арендатора о назначении платежа (Приложение N 21).

Кроме того, на момент подачи жалобы Арендатор оплатил еще два периода: За Март 2019 - выставленный Заявителем счёт N 929 от 31.03.2019 г. (Приложение N 22) Арендатор оплатил Платёжным поручением N 54197 от 01.07.2019 г, сославшись в назначении платежа на счёт-фактуру N 1202 от 31.03.2019 г. (Приложение N 23). Подтверждением исполнения услуг по Договору Аренды за Март является подписанный Сторонами Акт оказанных услуг N 720 от 31.03.2019 г. (Приложение N 24);

За Апрель 2019 - выставленный Заявителем счёт N 1267 от 30.04.2019 г. (Приложение N 25) Арендатор оплатил Платёжным поручением N 44720 от 30.05.2019 г, сославшись в назначении платежа на счёт-фактуру N 1771 от 30.04.2019 г. (Приложение N 26). Подтверждением исполнения услуг по Договору Аренды за Апрель является подписанный Сторонами Акт оказанных услуг N 1039 от 30.04.2019 г. (Приложение N 27);

Таким образом, судом не исследованы должным образом представленные в материалы дела документы, не дана оценка всем представленным доказательствам.

Вывод суда о том, что указанные выше документы не влекут отмену Постановления, так как не являются достаточными доказательствами в связи с непредставлением кассовой книги нельзя признать законным и обоснованным.

При этом обоснованным нахожу довод жалобы, что кассовую книгу должны вести организации и их обособленные подразделения, которые получают или расходуют наличные денежные средства, а ООО "АВТО ПАРТНЕРС" не получает и не расходует наличные денежные средства, а соответственно, не должно вести кассовую книгу.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что довод жалобы о том, что на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения 14 августа 2018 г, транспортное средство "НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ" г.р.з. *, выбыло из владения ООО "АВТО ПАРТНЕРС", а юридическим лицом представлены в суд документы, которые подтверждают, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании АО "Данон Россия" на момент фиксации административного правонарушения подтвержден представленными в дело доказательствами.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО "АВТО ПАРТНЕРС" подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518081600003004 от 07 февраля 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ от 05 марта 2019 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "АВТО ПАРТНЕРС" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "АВТО ПАРТНЕРС" прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "АВТО ПАРТНЕРС" состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов