Решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 7-9833/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Муфараджева А.К. по доверенности Павловой М.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019г. года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Муфараджева А.К,

УСТАНОВИЛ

:

02 июля 2018 г. инспектором миграционного контроля ОВМ УВД по СВАО

ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела

об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Муфараджева А.К. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

16 октября 201 8 г. инспектором отделения миграционного контроля Отдела

по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Муфараджева А.К.

Определением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве

от 06 ноября 2018 г. материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г.Москвы

от 06 июня 2019 г. ИП Муфараджев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В поданной в Московский городской суд жалобе ИП Муфараджев А.К. просит отменить судебное решение суда первой инстанции по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда ИП Муфараджев А.К.

не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы

в Московском городском суде, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП Муфараджева А.К. на основании

ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Муфараджева А.К, выслушав его защитника

по доверенности Павлову М.А, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции

26 июня 2018 года в 13 час. 10 мин. по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен факт незаконного привлечения индивидуальным предпринимателем Муфараджевым А.К. в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" к трудовой деятельности гр. Республики Узбекистан Х.а Д.К.у, в качестве автослесаря, прибывшего на территорию РФ в порядке, требующим получение визы, а также отсутствии у него разрешения на работу либо патента, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ИП Муфараджева А.К. подтверждается: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 26.06.2018; протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Х.а Д.К.у. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; фототаблицей; письменными объяснениями Х.а Д.К.у, который указал, что на работу его в качестве автослесаря допустил Г. Т.В. с ведома индивидуального предпринимателя Муфараджева А.К.; постановлением Останкинского районного суда от 27.06.2018 о привлечении Х.а Д.К.у. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за факт работы в качестве автослесаря у индивидуального предпринимателя Муфараджева А.К. не патента на право работы иностранному гражданину в г.Москве; актом проверки, где указаны выявленные правонарушения, договором аренды нежилого помещения от 01.06.2018 между ООО "ПЗП ВР "Сокольники" (арендодатель) и ИП Муфараджев А.К (арендатор), актом приема передачи нежилого помещения *, сведениями ЕГРИП, письменными объяснениями Г. Т.В, который пояснил, что работал у ИП Муфараджева А.К. в должности администратора, который осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере ремонта автомашин, для чего арендовал помещение по *, в помещении осуществлял работу гражданин Республики Узбекистан Хасанов Д.К.у, который работал с ведома индивидуального предпринимателя Муфараджева А.К, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину индивидуального предпринимателя Муфараджева А.К. установленной и доказанной, поскольку оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным

в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется

в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы,

и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные требования Федерального закона индивидуальный предприниматель Муфараджев А.К. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Муфараджев А.К. не допускал гр. Республики Узбекистан Х.а Д.К.у. к трудовой деятельности, помещение общей площадью 80 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, * было предано по договору от 05.06.2018 N * междуИ.П. Муфараджев А.К. (арендатор) и ООО "ДДТ ГАМА" (субарендатор) в субаренду, и он - индивидуальный предприниматель Муфараджев А.К. деятельностью по ремонту машин не занимался, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материалы дела содержат объяснения * Т.В. из которых следует, что он работал у ИП Муфараджева А.К в должности администратора, который осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере ремонта автомашин, для чего арендовал помещение по *, также в указанном помещении в качестве мастера по ремонту автомобилей работал гражданин Республики Узбекистан Х. Д.К.у, который работал с ведома индивидуального предпринимателя Муфараджева А.К...

Письменные объяснения гр. Узбекистана Х.а Д.К.у. также подтверждают осуществление им трудовой деятельности в качестве автослесаря по ремонту автомашин у ИП Муфараджева.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы заявителя и не могут являться основанием для отмены постановления судьи Останкинского районного суда г.Мрсквы.

Административное наказание ИП Муфараджеву А.К. назначено судьей

в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, в пределах санкции

ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Мера административного наказания, избранная судьей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей постановления, и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Муфараджева А.К. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов