Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 16-485/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., изучив жалобу защитника И., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Казанское производственное объединение" (далее ООО "КаПО"), на вступившее в законную силу определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

защитник И... обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "КаПО" отменить.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, полагаю жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе должны быть приложены копии постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г.N 287-О-О, применительно к части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой на вступившие в законную силу судебные акты, документы исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам.

Подобные сомнения в отношении документов исключаются представлением в суд их копий, заверенных надлежащим образом.

В определении от 16 февраля 2012 г. N 287-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием.

Как видно из материалов дела, обжалуемый судебный акт: определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 г, заверенное надлежащим образом, к жалобе не приложено.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Одновременно разъясняю, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Шестой кассационный суд общей юрисдикции после устранения недостатков.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

жалобу защитника И, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Казанское производственное объединение" (далее ООО "КаПО"), на вступившее в законную силу определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю.

Судья Л.А. Трескунова