Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2019 г. по делу N 16-87/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Лукъянчикова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области от 7 июня 2019 года и решение судьи Фатежского районного суда Курской области от 26 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Лукъянчикова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области от 7 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Фатежского районного суда Курской области от 26 сентября 2019 года, Лукъянчиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В жалобе Лукъянчиков А.С. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 июня 2018 года примерно в 2 часа 10 минут в районе "адрес" водитель Лукъянчиков А.С. управлял транспортным средством "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Лукъянчикову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лукъянчиков А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с учетом внесенных изменений; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Фатежский" фио; показаниями свидетелей фио, фио и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июня 2019 года следует, что в присутствии двух понятых Лукъянчиков А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ заявителя зафиксирован в названном протоколе, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Деяние Лукъянчикова А.С. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебных актов, не допущено.

Довод Лукъянчикова А.С. со ссылкой на видеозаписи и показания свидетеля фио о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями инспекторов фио, фио и указанными письменными доказательствами в их совокупности. Представленные видеозаписи не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не содержат в полном объеме сведения, изложенные Лукъянчиковым А.С. в жалобе. Из видеозаписей следует, что они представлены не в полном объеме, не являются непрерывными по времени.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении изначально была неправильно указана его фамилия, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что в протоколе при написании фамилия заявителя допущена описка. В дальнейшем в указанный процессуальный документ должностным лицом административного органа внесены соответствующие изменения.

Доводы жалобы о незаконности внесенных в протокол об административном правонарушении изменений, являются несостоятельными. В нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится запрета внесения изменений в протоколы. Как видно из материалов дела, Лукъянчиков А.С. извещался о времени и месте внесения изменений в протоколы. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным его право на защиту, не имеется.

Довод Лукъянчикова А.С. о незаконности внесенных 10 апреля 2019 года изменений в части времени совершения правонарушения, является несостоятельным. Согласно служебному удостоверению, информации врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Фатежский" от 29 мая 2019 года, приказу начальника МО МВД России "Фатежский" от 10 апреля 2019 года N34 л/с, приказу врио начальника МО МВД России "Фатежский" от 30 апреля 2019 года N40 л/с фио 10 апреля 2019 года являлся сотрудником полиции и находился на службе, уволен со службы в органах внутренних дел с 30 апреля 2019 года.

Доводы жалобы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения и об отсутствии у мирового судьи полномочий по его уточнению, не могут повлечь отмену судебных актов.

В данном случае протокол об административном правонарушении, составленный по адресу: "адрес", не содержит существенных недостатков.

В соответствии со ст.ст.26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции мирового судьи при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено место совершения правонарушения (здание МО МВД России "Фатежский", расположенное по адресу: "адрес"), что отражено в постановлении. Данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что освидетельствование должно проводиться на месте, не свидетельствует о нарушении установленного порядка и не опровергает тот факт, что Лукъянчиков А.С. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Показания понятого фио, данные в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июня 2018 года следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД "Фатежский" фио в присутствии двух понятых предлагалось Лукъянчикову А.С. пройти медицинское освидетельствование, однако он это сделать отказался. В протоколе понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом замечаний от участников процессуальных действий не поступило.

Довод жалобы о том, что понятыми не разъяснялись их процессуальные права, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (составленным ранее протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), согласно которому понятым разъяснялись положения ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями.

Доводы жалобы о незаконности отказа судебными инстанциями в удовлетворении ходатайства Лукъянчикова А.С. о приобщении к материалам дела видеозаписей, не может повлечь отмену судебных актов. Представленные вместе с жалобой видеозаписи являются недопустимыми доказательствами по делу, не опровергают установленный вышеперечисленными доказательствами факт совершения заявителем правонарушения. Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении указанного ходатайства, на законность принятых судебных актов не влияет.

Постановление о привлечении Лукъянчикова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лукъянчикову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области от 7 июня 2019 года и решение судьи Фатежского районного суда Курской области от 26 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Лукъянчикова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лукъянчикова А.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов