Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8а-1581/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В., рассмотрел административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Белгородского областного суда от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим пункта 1.6 Правил поведения граждан в судах Белгородской области, утвержденных председателем Белгородского областного суда и председателем Арбитражного суда Белгородской области 14 апреля 2016 года.

установил:

Сергиенко В.И. обратился в Белгородский областной суд в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим пункт 1.6 Правил поведения граждан в судах Белгородской области, утвержденных 14 апреля 2016 года председателем Белгородского областного суда, председателем Арбитражного суда Белгородской области (далее - Правила от 14 апреля 2016 года), как препятствующий проходу без разрешения пристава в здание суда для ознакомления с материалами дел, после получения письменного разрешения судьи на это ознакомление.

Определением Белгородского областного суда от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 июня 2019 года в принятии искового заявления отказано.

28 октября 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Сергиенко В.И, в которой он просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконные и необоснованные. В обоснование своей жалобы ссылается на необоснованное применение судами норм о судебном иммунитете председателей судов к спорам об обжаловании их организационных и распорядительных решений. Суждения судов о том, что обжалуемые правила не затрагивают его прав, нарушают принцип правовой определенности.

Проверив материалы административного дела, суд Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления, судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что Сергиенко В. И. заявлено требование, не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данный вывод судьи и суда апелляционной инстанции правильным, основанным на верном толковании норм процессуального права.

Основной Закон Российской Федерации, имеющий прямое действие, установилв качестве основ конституционного строя разделение властей, относящееся к числу общих принципов демократического правового федеративного государства, и наделил правом принятия нормативных правовых актов только органы законодательной власти и в порядке реализации закона - органы исполнительной власти (на федеральном, региональном и местном уровне).

В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Статьей 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" определены полномочия председателя суда согласно которой председатель суда, в том числе, осуществляет следующие функции: организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение; распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями; осуществляет организацию дополнительного профессионального образования судей; осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, осуществляет организацию дополнительного профессионального образования работников аппарата суда; регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и о деятельности суда; осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года N 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов, председателям судов предложено утвердить Правила внутреннего распорядка суда, разработанные на основе утвержденных Типовых правил внутреннего распорядка судов и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также применительно к особенностям и условиям работы конкретного суда. Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации определено оказать председателям районных судов методическую помощь в реализации указанного предложения.

В пункте 5.1 Типовых правил был установлен порядок прохода лиц в здание суда в рабочее время, который призван соблюсти требования по обеспечению безопасности как сотрудников суда, так и посетителей.

В соответствии с пунктом 2.1 Типовых правил председатель суда устанавливает и утверждает правила внутреннего распорядка суда на основе Типовых правил и контролирует их выполнение.

Следовательно, оспариваемые Сергиенко В. И. в части Правила от 14 апреля 2016 года фактически являются актом, направленным на организацию исполнения решения (постановления) Совета судей Российской Федерации.

Председатели судов в Российской Федерации не наделены самостоятельными нормотворческими полномочиями, то есть полномочиями по изданию нормативных правовых актов, содержащих правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, в том числе граждан, посещающих судебные учреждения, при этом рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, кроме правил внутреннего распорядка суда, распространяющихся исключительно на сотрудников судов.

Как правильно указано судьей, оспариваемые Сергиенко В.И. в части Правила от 14 апреля 2016 года фактически приняты во исполнение вышеуказанного постановления Совета судей Российской Федерации и направлены на организацию деятельности суда, создание надлежащих условий для эффективного отправления правосудия, связаны с исполнением председателем своих должностных обязанностей и представляют собой не нормативный правовой акт, а документ методического характера, организационно-направляющий деятельность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и работников судов.

Определяя невозможность оспаривания административным истцом Правил как ненормативного акта, судья правильно исходил из следующего.

Председатели судов, осуществляя свои полномочия, представляют собой судебную власть Российской Федерации.

При выполнении председателями своих функций на них распространяются установленные Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" гарантии.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определяющий в качестве одного из организационных полномочий председателя суда установление правил внутреннего распорядка суда и контроль их выполнения, направлен на обеспечение надлежащей организации деятельности суда в соответствии с требованиями законодательства.

Из анализа норм действующего законодательства прямо следует, что действия председателя суда по организации работы суда, в частности разработка и утверждение Правил, должны быть связаны исключительно с осуществлением правосудия.

Указанные законоположения не регулируют вопросы судебного обжалования гражданами организационных, распорядительных и иных решений председателей судов, а также порядок защиты прав и свобод граждан, связанных с посещением зданий и помещений судов и пребывания в них.

Возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий председателя суда, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, законодательно не предусмотрена.

Таким образом, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи - председателя суда, обусловленных данным статусом его функций и с учетом того, что Правила от 14 апреля 2016 года утверждены председателем Белгородского областного суда и председателем Арбитражного суда Белгородской области при реализации ими полномочий по организации работы суда, предоставленных действующим законодательством и направленных на обеспечение надлежащих условий эффективного осуществления правосудия, они не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судьами верно отмечено, что упоминание оспариваемых Правил или их отдельных положений в текстах судебных постановлений, с которыми не согласен Сергиенко В.И, относится к содержанию таких постановлений, проверка которых, включая мотивы их принятия, осуществляется в установленном законом порядке в результате обжалования.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в принятии административного иска следует отказать, являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены судебных актов по указанным доводам в кассационной жалобе.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского областного суда от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г. В. Баранов