Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 г. гражданское дело N 2-5322/2018 по иску акционерного общества "ВК Комфорт" к Поддубной Светлане Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Поддубной Светланы Александровны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, объяснения Поддубной С.А, её представителя Ермакова Р.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "ВК Комфорт" Крапоткину А.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное обществ "ВК Комфорт" (далее - АО "ВК Комфорт") обратилось в суд с иском к Поддубной С.А. с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период со 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 179 077 руб. 57 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 781 руб. 55 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований АО "ВК Комфорт" ссылался на то, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед управляющей организацией.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поддубной С.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права. Помимо доводов по существу рассмотренного спора податель жалобы ссылается на её не извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 и 25 декабря 2018 г, по итогам которого было вынесено судебное решение по делу.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица ООО "Рогожский" не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2019 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения Поддубной С.А, её представителя Ермакова Р.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "ВК Комфорт" Крапоткину А.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела судебное заседание, в котором было вынесено итоговое судебное решение, было назначено на 21 декабря 2018 г. (с учетом объявления перерыва в судебном заседании дело рассмотрено 25 декабря 2018 г.).

Доказательств извещения ответчика Поддубной С.А. каким-либо из способов, предусмотренных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Кроме того, из протоколов судебного заседания от 21 и 25 декабря 2018 г. следует, что вопрос о надлежащем извещении участников спора о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин их неявки, а также о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, судом первой инстанции не разрешался.

Таким образом, судом первой инстанции грубо нарушен порядок проведения судебного заседания по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Не обратил внимания на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм и суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов апелляционной жалобы суд апелляционной который обязан проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Более того, как следует из апелляционной жалобы Поддубной С.А, законность решения суда оспаривалась ею, в том числе, по тому основанию, что суд первой инстанции не известил её о времени и месте судебного заседания, в котором вынес решение по делу.

Не дав оценку указанному доводу и не проверив надлежащее извещение сторон судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, тем самым, не выполнил требования процессуального закона и разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Усматривая основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами процессуальными нарушениями, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Поддубная С.А. в ходе рассмотрения дела добросовестно исполняла обязанности по получению почтовой корреспонденции по всем адресам, по которым они были направлены, своевременно (л.д. 52, 55, 102-104). Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что Поддубная С.А. интересовалась ходом и движением судебного слушания, была намерена реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 34, 38 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Извещение судом представителя Поддубной С.А. - Штейн Б.Б. о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого ответчика о рассмотрении дела 21 декабря 2018 г, так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Поддубная С.А. отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке. Ходатайства Поддубной С.А. о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие с участием представителя материалы дела также не содержат.

Кроме того, как предусмотрено статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи