Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2019 г. гражданское дело N 2-851/2019 по иску Шитова Юрия Антоновича к ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет начислений, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шитова Юрия Антоновича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-851/2019, которым Шитову Юрию Антоновичу отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет начислений, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, объяснения Шитова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шитов Ю.А. с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" об обязании выполнить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, освободив его от оплаты коммунальных услуг за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 62 595 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры и ответчик в указанный период неправомерно начислял ему плату за коммунальные услуги, поскольку на тот момент он в квартире зарегистрирован не был и не проживал, а коммунальные услуги по месту проживания оплатил в полном размере. Кроме того, в качестве обстоятельства, исключающего возможность проживания в квартире, ссылался на решение Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1478/2018 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" к Шитову Ю.А, Голевко И.Д. об обязании демонтировать перегородку.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. Шитову Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шитовым Ю.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что на него не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, поскольку он в полном объеме оплачивает коммунальные услуги за иное жилое помещение, находящееся в его собственности, в котором он зарегистрирован и проживает. Кроме того, полагает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в спорный период он не имел доступа в жилое помещение, подтверждая данный факт решением Хорошевского районного суда по гражданскому делу N 2-1478/2018.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2019 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения Шитова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Шутова Ю.А. суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец как собственник жилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги, а оснований для их перерасчета, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, по обстоятельствам дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шитов Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Указанная квартира не оборудована индивидуальными приборами учета, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 26 ноября 2018 г. (л.д. 41) и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об освобождении его от оплаты коммунальных услуг за период с января 2017 года по декабрь 2018 г. (перерасчете платы за них), однако ответчик в удовлетворении требований отказал (л.д. 64, 105, 109,116).

В качестве основания для освобождения от оплаты коммунальных услуг в своих обращениях к ответчику Шитов Ю.А. ссылался на непроживание в спорной квартире, поскольку обеспечен жильем по иному адресу.

В настоящем исковом заявлении истец в дополнение к указанному основанию ссылается на наличие непреодолимых обстоятельств, препятствовавших доступу к жилому помещению, что, по его мнению, установлено решением Хорошевского районного суда по гражданскому делу N 2-1478/18 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" к Галевко И.Д, Шитову Ю.А. об обязании демонтировать перегородку.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета платежей установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).

В силу пункта 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, возможность перерасчета платы за коммунальные услуги находится в зависимости от факта невозможности оборудования жилого помещения индивидуальным прибором учета, который подтверждается в порядке, установленном пунктом 92 Правил, а именно посредством составления акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Акта обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета в материалах настоящего дела не имеется. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой акт суду не представлен, а следовательно не доказано наличие условий для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет.

Как следует из абзаца 2 пункта 86 Правил если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В качестве доказательства, которое подтверждает наличие непреодолимой силы, исключающей возможность использования им спорного жилого помещения по предназначению, истец представил суду первой инстанции копию решения Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1478/2018 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" к Шитову Ю.А, Голевко И.Д. об обязании демонтировать перегородку, полагая, что указанное решение подтверждает наличие препятствий в пользовании им своей квартирой.

Вместе с тем указанному решению при рассмотрении настоящего дела не может быть придано преюдициальное значение в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо сведений о наличии у истца препятствий для доступа в квартиру в нем не содержится.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, являясь собственником жилого помещения, обязан оплачивать коммунальные услуги (часть 1 и 2 статьи 153), а оснований для внесения платы не в полном объеме либо её перерасчета по обстоятельствам настоящего дела не установлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шитова Юрия Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи