Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 г. гражданское дело N 2-0358/2019 по иску Антиповского Ивана Ивановича к акционерному обществу "Компания "Вольфрам" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Компания "Вольфрам" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г, которыми удовлетворены исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, объяснения представителя акционерного общества "Компания "Вольфрам" Астраханцева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Антиповского И.И, его представителя Ащаулова А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антиповский Иван Иванович 16 августа 2018 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Компания "Вольфрам" (далее - АО "Компания "Вольфрам", Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Антиповский И.И. ссылался на то, что с 4 сентября 2017 г. работал у ответчика, с 1 октября 2017 - в должности ведущего специалиста департамента горного производства и перспективного развития АО "Компания "Вольфрам". В период работы приказом работодателя от 14 марта 2018 г. N 16 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовой функции, выразившееся в не составлении отчета по исполнению трудовой функции за февраль 2018 г. и индивидуального плана работ на март 2018 г.

Приказом работодателя от 19 июля 2018 г. N 83-к Антиповский И.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Антиповский И.И. указывает, на то, что названный приказ работодателя является незаконным, дисциплинарного проступка после 14 марта 2018 г. он не совершал, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения. Применение к Антиповскому И.И. мер дисциплинарной ответственности инициировалось генеральным директором общества из-за неприязненного отношения к нему.

По мнению Антиповского И.И, дисциплинарное наказание в виде увольнения применено к нему без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.

Просил признать незаконным увольнение на основании приказа от 19 июля 2018 г. N 83-к, восстановить его в должности ведущего специалиста департамента горного производства и перспективного развития АО "Компания "Вольфрам", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20 июля 2018 г, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. исковые требования Антиповского И.И. удовлетворены частично. Антиповский И.И. восстановлен в должности ведущего специалиста департамента горного производства и перспективного развития АО "Компания "Вольфрам", с ответчика в пользу Антиповского И.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2018 г. по 15 января 2019 г. в размере 658 551 руб. 51 коп, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерного общества "Компания "Вольфрам" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, суды не учли, что основанием для расторжения с Антиповским И.И. трудового договора являются, как приказ от 14 марта 2018 г, которым на него наложено дисциплинарное наказание в виде выговора, так и неисполнение истцом трудовых обязанностей, установленных пунктами 2.2, 2.3, 2.6, 2.8, 2.11, 2.16 должностной инструкции. Считает, что суды не учли, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 г, установлена обоснованность действий ответчика по наложению на Антиповского И.И. дисциплинарного наказания в виде выговора.

Выслушав объяснения представителя ответчика Астраханцева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Антиповского И.И, его представителя Ащаулова А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Антиповский А.А. с 4 сентября 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 октября 2017 г. ведущего специалиста департамента горного производства и перспективного развития АО "Компания "Вольфрам".

Приказом работодателя от 14 марта 2018 г. N 16 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не составлении отчета по исполнению трудовой функции за февраль 2018 г. и индивидуального плана работ на март 2018 г, к Антиповскому И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г, установлена законность наложенного на Антиповского И.И. дисциплинарного наказания.

14 марта 2018 г. Антиповскому И.И. вручено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений по вопросу исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3, 2.6, 2.8, 2.11, 2.16 должностной инструкции.

С 15 марта 2018 г. по 15 июля 2018 г. Антиповский И.И. отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности.

17 июля 2018 г. Антиповский И.И. представил письменные объяснения, в котором оспаривал нарушение им трудовых обязанностей.

Приказом работодателя от 19 июля 2018 г. N 83-к Антиповский И.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Антиповского И.И. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца была произведено АО "Компания "Вольфрам" незаконно. При этом суд исходил из того, что после примененного в отношении Антиповского И.И. дисциплинарного наказания в виде выговора, то есть после 14 марта 2018 г, он на рабочем месте отсутствовал, вследствие чего не мог допустить повторного неисполнения трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению являлось установление, было ли допущено Антиповским И.И. неоднократное виновное нарушение трудовых обязанностей.

Признавая незаконным увольнение Антиповского И.И. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что после 14 марта 2018 г. (дата вынесения приказа о наложении на Антиповского И.И. дисциплинарного наказания в виде выговора) истец нарушений трудовой дисциплины не допускал, поскольку с 15 марта 2018 г. находился на больничном, обоснованно пришел к выводу о восстановлении Антиповского И.И. в должности ведущего специалиста департамента горного производства и перспективного развития АО "Компания "Вольфрам", и с учетом требований статей 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2018 г. по 15 января 2019 г. в размере 657 551 руб. 51 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судом первой инстанции было правильно распределено бремя доказывания, предложено АО "Компания "Вольфрам" представить доказательства совершения Антиповским И.И. дисциплинарного проступка, после наложенного на него 14 марта 2018 г. наказания. Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковые суду представлены не были.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что в случае увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в приказе работодатель должен указать сведения относительно проступка, который послужил поводом для привлечения работника к данной мере дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, приказ от 19 июля 2018 г. N 83-к об увольнении Антиповского И.И. такие сведения не содержит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Компания "Вольфрам" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи