Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 г. гражданское дело N 2-1060/2019 по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 1-го отдела федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Федорович Александре Михайловне об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения,

по кассационной жалобе Федорович Александры Михайловны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, объяснения Федорович А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя 1-го отдела федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Кожушко А.В, полагавшего решение суда основанным на законе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ), 1-ый отдел федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1-ый отдел ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ) обратились в суд с иском к Федорович А.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и обязании передать ключи от указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является пятикомнатной квартирой, две из которых общей площадью 41,1 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м, принадлежат Министерству обороны Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. Федорович А.М, являясь собственником трех комнат, общей площадью 71,1 кв.м, жилой площадью 49,7 кв.м, пользуется всей квартирой, препятствует пользованию жилым помещением, находящимся в общей собственности.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г. исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 1-го отдела федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорович А.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 27 марта 2019 г, в неистребовании доказательств о принадлежности спорных комнат Министерству обороны Российской Федерации, а также в неточном изложении резолютивной части решения суда, что может затруднить впоследствии его исполнение. Считает, что надлежащим доказательством принадлежности истцам спорных комнат является только выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в то время как таковая суду представлена не была, вследствие чего полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Указывает, на необоснованный вывод суда о том, что спорное жилое помещение является служебным, поскольку соответствующее решение компетентного органа не принималось.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица Рыжкова О.Л, Рыжков И.Д, представители Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2019 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения Федорович А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя 1-го отдела федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Кожушко А.В, полагавшего решение суда основанным на законе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру площадью 112,2 кв.м, жилой площадью 78,4 кв.м, расположено по адресу: "адрес"

Собственником трех изолированных комнат в указанной квартире, общей площадью 71,1 кв.м, жилой площадью 49,68 кв.м, является Федорович А.М.

Совместно с Федорович А.М. в указанных комнатах зарегистрированы третьи лица Рыжкова О.Л. и Рыжков И.Д. (л.д. 29).

Другие две изолированные комнаты в спорной квартире, общей площадью 41,1 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м, находятся в федеральной собственности, полномочия собственника в отношении указанных помещений осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22 ноября 2006 г. N 4152-р "О закреплении недвижимого имущества за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Общевойсковой академией Вооруженных Сил Российской Федерации на праве оперативного управления", а также приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 19 февраля 2018 г. N 401 спорное жилое помещение на праве оперативного управления закреплено за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (л.д. 31-32,33, 71, 72-73).

Соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что, поскольку стороны являются сособственниками спорной квартиры, а также в связи с тем, что Федорович А.М. чинит препятствия в её пользовании, тем самым нарушает правомочия истцов по владению и пользованию жилым помещением, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с возложением на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, установив факт чинения одним из собственников другому препятствий в его пользовании, суд может возложить на данное лицо обязанность их устранить.

Установив, что со стороны Федорович А.М. чинятся препятствия по пользованию жилым помещением, переданным в оперативное управление ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, что ответчиком не оспаривалось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно, исходя из обстоятельств дела, а также доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорович Александры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи