Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-7232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В,

судей Луевой Л.Ю, Перовой Т.А,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Галины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Юрьевне о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю, объяснения представителей ответчика ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО9, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новикова Г.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой И.Ю. (далее - ИП Новикова И.Ю.) о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их последующих уточнений указала, что "дата", по месту жительства истца между Новиковой Г.А. и ИП Новиковой И.Ю. был заключен договор купли-продажи сигнализатора загазованности "СГ-1СНм" стоимостью "данные изъяты" руб. и быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением EVRV-NA стоимостью "данные изъяты" руб, что подтверждается договорами купли-продажи, товарными чеками и актами приема-передачи товаров от "дата".

При заключении договора купли-продажи истец была введена в заблуждение продавцом, представившимся сотрудником газовой службы "адрес", который сообщил о наличии в квартире истца признаков утечки бытового газа, запугал ответственностью за отсутствие указанных приборов и возможностью взрыва.

Кроме того, истец является человеком пожилого возраста ( "данные изъяты") и при заключении договоров не понимала в полной мере правовых последствий подписываемых документов.

Сразу же после заключения договора Новикова Г.А. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, поскольку товар не был в употреблении, не относится к числу технически сложных, однако ее претензия не была удовлетворена.

Новикова Г.А. просила расторгнуть заключенные договоры купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в разме6ре "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 апреля 2019 года были расторгнуты договоры купли-продажи от "дата", заключенные между Новиковой Г.А. и ИП Новиковой И.Ю.; с ИП Новиковой И.Ю. в пользу Новиковой Г.А. взысканы стоимость товара в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.; с ИП Новиковой И.Ю. взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

ИП Новикова И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей потребителю расторгнуть договор купли-продажи товара надлежащего качества и возвратить его продавцу по причине того, что покупатель в момент приобретения товара не осознавал значение своих действий. Ссылается на недоказанность довода истца о наличии старческого слабоумия. Также указывает на то, что с требованием об обмене товара истец не обращалась, а заявляла о возврате его стоимости, однако правовых оснований для этого не имеется. Выражает несогласие с выводами суда, сделанными по представленным доказательствам и пояснениям сторон в ходе судебного процесса, полагает, что объем и перечень информации, необходимый для доведения до потребителя, предоставлен истцу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" Новикова Г.А. на основании договора купли-продажи N N приобрела у ИП Новиковой И.Ю. быстродействующий предохранительный клапан с магнитным управлением EVRM-NA стоимостью "данные изъяты" руб.

Кроме того, в тот же день сторонами был заключен договор купли-продажи N сигнализатора загазованности "СГ-1СНм", серийный N, стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д. 6, 8).

Факт оплаты товара подтвержден товарными чеками от "дата".

Тогда же приобретенные предметы переданы Новиковой Г.А. по актам приема-передачи (л.д.7, 9).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перед заключением договора купли-продажи товара ответчиком не была предоставлена истцу информация о товаре, в силу преклонного возраста и отсутствия специальных познаний истец не имела представления о свойствах и характеристиках объекта.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Новиковой Г.А. предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в предлагаемом ей товаре.

Из позиции истца следует, что данные приборы она покупать не намеревалась, их покупка была навязана ей сотрудниками ИП Новиковой И.Ю, которые посетили ее на дому и, представившись работниками газовой службы, убедили приобрести ненужный ей товар, запугав ответственностью за неустановку оборудования, введя в заблуждение относительно наличия утечки газа в квартире истца, при этом не разъяснили, в каких документах истец расписывалась.

С учетом изложенного, обстоятельств заключения сделки, принимая во внимание преклонный возраст истца и ее индивидуально-психологические особенности, уровень ее доходов, презумпцию добросовестности потребителя, следует сделать вывод о том, что перед заключением договора купли-продажи товара ответчиком не была предоставлена истцу полная информация о товаре и его потребительских свойствах, которая бы обеспечила возможность свободного выбора товара покупателем, исключающая возникновение у нее какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, факт подписания покупателем предложенных ей документов сам по себе не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Новиковой Г.А.

При этом наличие в мотивировочной части решения технической ошибки на правильность выводов суда не влияет.

Позиция автора жалобы о неправомерном взыскании неустойки не основана на нормах материального права.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания приведенной статьи следует, что требования потребителя, возникшие вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению в течение десяти дней.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на правильность принятого решения, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: