Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-7702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В,

судей Луевой Л.Ю, Саяпиной Е.Г,

при ведении протокола помощником судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синулиса Алексея Андреевича к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о понуждении к внеочередному представлению жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе Синулиса Алексея Андреевича на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю, объяснения представителя ответчика администрации Вольского муниципального района Саратовской области -

ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Синулис А.А. обратился в суд с иском к администрации Вольского муниципального района "адрес" (далее - администрация ВМР) о понуждении ответчика к предоставлению истцу жилого помещения в собственность во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "адрес". Постановлением администрации ВМР от "дата" указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением администрации ВМР от "дата" истец признан нуждающимся в получении жилого помещения.

Полагает, что у него имеется право на внеочередное получение жилого помещения в силу ст. ст. 32, 57 ЖК РФ.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля

2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Синулис А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела, без учета наличия у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения и признания жилого дома непригодным для проживания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация ВМР просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел "судебное делопроизводство").

Истец Синулис А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Синулис А.А. является собственником "адрес" "адрес" на основании договора дарения от "дата".

Постановлением администрации ВМР от "дата" N указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с распоряжением администрации ВМР от "дата" N-р (с учетом внесенных в него изменений распоряжением от "дата" N-р) собственникам помещений в данном многоквартирном доме предписывалось произвести отселение и его снос в срок до "дата".

Согласно справке отдела надзорной детальности и профилактической работы по Вольскому и Хвалынскому районам Саратовской области МЧС России по Саратовской области "дата" в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого жилой дом уничтожен огнем по всей площади.

Из постановления администрации ВМР от "дата" N следует, что Синулис А.А. признан нуждающимся в жилом помещении.

"дата" администрацией ВМР издано постановление N об изъятии у собственников земельного участка и жилых помещений, в том числе квартиры истца, для муниципальных нужд муниципального образования "адрес" в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

По сообщению Управления муниципального хозяйства администрации ВМР от "дата", в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на период 2019-2015 годы указанный многоквартирный дом не вошел, так как в программу включаются многоквартирные жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом до "дата".

Разрешая исковые требования Синулиса А.А, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ч. ч. 6, 8, 10 ст. 32, ст. 51, ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, обоснованы свои выводы тем, что действующее жилищное законодательство не предусматривает предоставление собственникам жилых помещений, признанных непригодными для проживания, помещений взамен занимаемых в случае, если признанный аварийным дом не включен в региональную целевую программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами как основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В случае, если собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Как разъяснено в подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд не вправе обязать органы государственной власти или орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, в силу изложенного выше, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ при условии соблюдения предусмотренной в данной статье процедуры.

На дату рассмотрения настоящего дела спорный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции автора жалобы, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения не имелось.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля

2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синулиса Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи