Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-8830/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н,

судей Кучминой А.А, Садовой И.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Е.В. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Котовой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Котова Е.В. обратилась в суд с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2018 года признан незаконным отказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в постановке Котовой Е.В. как гражданина из числа лиц, оставшихся без попечения родителей, на учёт нуждающегося в предоставлении жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда Саратовской области. На министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность включить Котову Е.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений в г. Саратов Саратовской области.

Ссылаясь на то, что отказом в постановке на жилищный учет фактически истцу было отказано в ее конституционном праве, а также на то, что вследствие незаконных действий по отказу в постановке на жилищный учет министерством, вина которого установлена судом, истец испытывала серьезные нравственные переживания, дискомфорт, различные раздражающие факторы, которые сказывались на состоянии её здоровья, вызывали отрицательные эмоции, объективно ухудшали физическое состояние и чаще всего проявлялись в повышении артериального давления крови, увеличении частоты сердечных сокращений, увеличении содержания сахара в крови, повышении тромботических свойств крови, что приводит к возрастанию степени риска инсульта или инфаркта, к другим отрицательным последствиям, обращая внимание на то, что истец является инвалидом 1 группы, Котова Е.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Котовой Е.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Котова Е.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец приводит позицию аналогичную изложенной в исковом заявлении.

В письменных возражениях представитель третьего лица министерства финансов Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Котовой Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2018 года, признан незаконным отказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в постановке Котовой Е.В. как гражданина из числа лиц, оставшихся без попечения родителей, на учёт нуждающегося в предоставлении жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда Саратовской области. На министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность включить Котову Е.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений в г. Саратов Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Котова Е.В. в качестве обоснования заявленных требований указывала на то, что необоснованность отказа министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в постановке на учет, несмотря на представленные документы, повлекло ухудшение ее состояния здоровья, самочувствия, привело к нервным срывам.

Таким образом, в данном случае истец полагает, что основанием для компенсации морального вреда являются незаконные действия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, которое отказало в постановке Котовой Е.В. как гражданина из числа лиц, оставшихся без попечения родителей, на учёт нуждающегося в предоставлении жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда Саратовской области, что, по сути, является нарушением её имущественных жилищных прав.

Однако каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2018 года не является доказательством причинения истцу морального вреда, поскольку данное судебное постановление не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи