Решение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 12-121/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 11 ноября 2019 г.

Судья Южного окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Проскура Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Рабаданова Р.И. в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Казалиева Мансура Османовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подвергавшегося административным наказаниям 30 июля 2018 г. по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, проживающего по адресу: "адрес",

на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 октября 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель Казалиев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на N км "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Казалиеву назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Рабаданов просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют исследованным доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в пользу Казалиева.

Так, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казалиев не отказывался и готов был его пройти, если бы сотрудники полиции обеспечили "безопасность" находившихся в салоне транспортного средства жены и малолетних детей.

При этом сотрудники полиции не позволили Казалиеву указать в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей жену и иного пассажира, которые могли бы подтвердить незаконность действий сотрудников полиции и показать о том, что Казалиев не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Помимо этого, сотрудник полиции не обеспечил участие понятых при совершении процессуальных действий, а также не вручил Казалиеву копии составленных документов и не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, чем нарушил право последнего на защиту.

Кроме того, судьёй не дано оценки объяснениям Казалиева о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей граждане ФИО7 и ФИО6 на месте происшествия не присутствовали и в процессуальных документах не расписывались. Судья к тому же необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств, в том числе видеозаписи, "с привлечением всех свидетелей, их составивших", и о признании недопустимыми доказательствами составленных сотрудником полиции документов.

По мнению автора жалобы, приложенная к материалам дела видеозапись получена с нарушением закона, поскольку отсутствуют сведения о техническом средстве, с применением которого производилась видеосъёмка, данные о лице, производившем видеосъёмку, а также при каких обстоятельствах видеозапись была перенесена с одного носителя информации на другой. Судья при этом не отреагировал на нарушение прав Казалиева, связанных с непредъявлением последнему сотрудником полиции сделанной видеозаписи для ознакомления.

При назначении административного наказания судья не учёл наличие малолетних детей у Казалиева в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также личность последнего, его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, вследствие чего назначил Казалиеву несправедливое наказание. Кроме того, судья не обсудил и не мотивировал невозможность применения к Казалиеву положений ч. 2 2 ст. 4.1 КоАП РФ об уменьшении размера административного наказания.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Казалиевым и основаны на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Казалиева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя Казалиева в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Казалиева на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции ( N).

Эти обстоятельства подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно содержанию которой Казалиев отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения N).

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о готовности Казалиева пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при условии обеспечения сотрудниками полиции "безопасности" находившихся вместе с ним членов его семьи является необоснованным, поскольку данных о наличии какой-либо опасности, угрожавшей членам семьи Казалиева, материалы дела не содержат и автором жалобы не представлено. Кроме того, нахождение в транспортном средстве членов семьи само по себе не освобождало водителя Казалиева от обязанности выполнения в приоритетном порядке законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Казалиеву в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку процессуальные действия в отношении водителя Казалиева совершались с применением видеозаписи, то в силу ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствие понятых не требовалось.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи, в связи с отсутствием в материалах дела данных относительно природы её происхождения, а также составленных на её основании процессуальных документов не имеется, в связи с чем судья гарнизонного военного суда законно и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

В соответствии с абз. 2 п. 76 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

С учётом этого, каких-либо препятствий для производства видеосъёмки при оформлении административного материала, в том числе с помощью принадлежащего сотруднику полиции мобильного устройства, не состоящего на балансе органов внутренних дел и не относящегося к специальным измерительным приборам, не имелось.

Отсутствие в материалах дела идентификационных данных об этом техническом устройстве и сведений о лице, производившем видеосъёмку, не влияет на допустимость и достоверность видеозаписи как доказательства по делу об административном правонарушении. При этом следует отметить, что в составленных процессуальных документах имеется запись сотрудника полиции о производстве видеосъёмки, а соответствующий диск с видеозаписью указан в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении. С содержанием этих протоколов Казалиев был ознакомлен, о чём свидетельствуют собственноручно поставленные им подписи, однако каких-либо замечаний и заявлений последний не сделал.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи в вызове в суд и исследовании доказательств по делу с участием всех свидетелей, присутствовавших при составлении административного материала, также несостоятелен, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей обстоятельства совершения Казалиевым вменённого правонарушения, необходимость в вызове в суд иных свидетелей, в том числе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствовала.

Ссылка в жалобе на пояснения Казалиева об отсутствии на месте происшествия граждан ФИО8 и ФИО9, указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, не влияет на законность и обоснованность привлечения Казалиева к административной ответственности. Показания данных свидетелей в основу как административного материала, так и судебного постановления не положены.

С учётом изложенного факт отказа Казалиева от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным, не заслуживает доверия и направлено на избежание административной ответственности.

Вопреки утверждению автора жалобы, сотрудник полиции разъяснил Казалиеву права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается содержанием приложенной к материалам дела видеозаписи. Доводы автора жалобы о невручении сотрудником полиции Казалиеву копий составленных процессуальных документов и лишении последнего возможности отразить в протоколе об административном правонарушении свидетелей стороны защиты также противоречат материалам дела, вследствие чего являются необоснованными.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи о виновности Казалиева, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины Казалиева в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Казалиева события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Казалиеву административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из содержания обжалуемого судебного постановления, судья признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность Казалиева, наличие у него на иждивении малолетних детей, а утверждение в жалобе об обратном нельзя признать обоснованным.

При этом, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, оснований для применения к Казалиеву положений ч. 2 2 ст. 4.1 КоАП РФ не имелось, поскольку личность Казалиева и совершённое им административное правонарушение не отвечают условиям, при наличии которых указанные положения закона подлежат применению. Необходимость же мотивировки в постановлении невозможности применения указанной нормы действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 октября 2019 г. о назначении Казалиеву Мансуру Османовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Рабаданова Р.И. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин