Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 22-366/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., судей Плиско Р.К. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Донскове Д.Я., с участием начальника отдела военной прокуроры Черноморского флота "данные изъяты" Саловарова С.В., осужденного Подгурского С.А., защитника Тыртышного А.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Подгурского С.А., защитников Глода О.А. и Железняк О.В. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 г., в соответствии с которым командир войсковой части N "данные изъяты"

Подгурский Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ не имеющий судимости, на военной службе с августа 1992 г, проживающий по адресу: "адрес"

осужден по ч. 1 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом -Министерством обороны РФ признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В, выступления осужденного Подгурского С.А, защитника Тыртышного А.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Саловарова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгурский признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшим причинение особо крупного ущерба, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Подгурский, являясь командиром войсковой части N, то есть, должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, вследствие небрежного отношения к службе, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований ст. 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; ст. 75, 82, 93, 94 и 130 Устава внутренней службы вооруженных сил Российской Федерации; п. 242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 3 июня 2014 г. N 333; должностных обязанностей командира войсковой части 43071; Инструкции по подготовке объединений, соединений, командных пунктов и подразделений береговой системы наблюдения и СНО флота к обеспечению плавания кораблей, судов и плавсредств в осенне-зимний период, введенной приказом командующего Черноморским флотом от 17 июля 2008 г. N 717; приказа начальника штаба - первого заместителя командующего Черноморским флотом от 4 августа 2016 г. "данные изъяты" "Об организации безопасной стоянки в осенне-зимний период патрульного катера "П-352" и десантного катера " "данные изъяты"" войсковой части N" (далее - приказ "данные изъяты"), не организовал подготовку и переход до 1 октября 2017 г. катера " "данные изъяты"" для его безопасной стоянки от причала N 2-б в бухте Матюшенко г. Севастополя к причалу N 84.

8 октября 2017 г. у пришвартованного к бочке у причала N 2-б в бухте Матюшенко десантного катера " "данные изъяты"" из-за ухудшения гидрометеорологической обстановки (штормое предупреждение ввиду усиления ветра и волнения моря) оборвался носовой швартовый конец, что привело к столкновению в ночь с 8 на 9 октября 2017 г. кормовой части катера с причалом, а затем и левым бортом с железобетонными 5-тонными якорями, находящимися у данного причала, повлекшее выход из строя катера " "данные изъяты"".

При этом Подгурский, получив в первом часу ночи 9 октября 2017 г. доклад о повреждении катера " "данные изъяты"" и его аварийном состоянии, прибыл к месту аварии и, предвидя возможность в связи с неблагоприятными гидрометеорологическими условиями дальнейшего причинения повреждений, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение силами личного состава вверенной ему воинской части, доклады по линии дежурной службы флота вышестоящему командованию о происшествии и аварийном состоянии катера " "данные изъяты" не произвел и не предпринял мер по привлечению аварийно-спасательных сил Черноморского флота, что повлекло к затоплению катера и причинение Министерству обороны Российской Федерации ущерба в особо крупного размере - "данные изъяты"

В апелляционных жалобах осужденный Подгурский и его защитники Глод и Железняк, считая обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить и оправдать Подгурского за отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование авторы апелляционных жалоб указывают, что исполнение приказа начальника штаба - первого заместителя командующего Черноморским флотом от 4 августа 2016 г. "данные изъяты" было возложено на подчиненного Подгурскому командира отряда катеров "данные изъяты" ФИО14, который имел реальную возможность и был обязан перевести до 1 октября 2017 г. для безопасной стоянки в осенне-зимний период катер " "данные изъяты"" из бухты Матюшенко к причалу N 84 г. Севастополя. При этом показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО15 об указанных обстоятельствах дела в приговоре надлежащей оценки не дано, как и показаниям свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые, по мнению защитников, не согласуются между собой и противоречат материалам уголовного дела.

Заключения ситуационной экспертизы от 26 ноября 2018 г. и комиссионной бухгалтерской экспертизы от 25 октября 2018 г. являются недопустимыми доказательствами, о чем стороной защиты заявлялись соответствующие ходатайства в ходе судебного следствия, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано.

Кроме того, в апелляционных жалобах осужденный утверждает, что "морским" офицером он не является, при прибытии на место аварии катера из-за сложной метеорологической обстановки он не смог оценить ситуацию и характер полученных катером повреждений, а первичные мероприятия по предотвращению утопления катера в бухте уже были выполнены силами подчиненного ему личного состава отряда катеров. Дальнейших повреждений катера он не предвидел. Обязанности по привлечению аварийно-спасательных сил флота были возложены на командира отряда катеров "данные изъяты" ФИО14 и командира затопленного катера " "данные изъяты"" "данные изъяты" ФИО20

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Глод указывает, что Подгурский достоверно не знал о необходимости перешвартовки до 1 октября 2017 г. катеров на осенне-зимний период в место безопасной стоянки, а в соответствии с приказом врио командира войсковой части N ФИО23 от 7 августа 2017 г. N 573 "Об организации швартовки катеров и постановки катеров к причалам основного пункта базирования (ОПБ)" ответственность за швартовку и стоянку катеров прямо возложена непосредственно на должностных лиц отряда катеров.

Вывод суда первой инстанции о том, что Подгурскому 7 октября 2017 г. была доведена телеграмма начальника территориального центра управления штаба Черноморского флота от 7 октября 2017 г. N 46/1130 является ошибочным и основан на предположениях, а вывод о том, что осужденный не произвел своевременного доклада по линии дежурной службы и вышестоящему командованию о происшествии с катером " "данные изъяты"" и его аварийном состоянии, а также не принял мер по привлечению аварийно-спасательных сил Черноморского флота, является необоснованным.

Судом проигнорированы показания свидетелей ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО28, ФИО29 ФИО30, а также показания специалиста ФИО31. Кроме того, судом необоснованно проигнорировано и отвергнуто заключение специалиста АНО "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки" от 30 июня 2019 г, а также отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении заключения экспертов комплексной навигационной ситуационной судебной экспертизы от 19 октября 2018 г, о вызове и допросе в качестве экспертов ФИО32, ФИО33 и ФИО34. Также, судом было необоснованно отказано в ходатайствах стороны защиты о назначении судебно-трасологической экспертизы и судебно-почерковедческой экспертизы.

Вывод суда о причинении Министерству обороны Российской Федерации особо крупного ущерба в виде имущественного вреда в размере "данные изъяты", является незаконным, поскольку он основан на доказательстве, полученном с грубым нарушением УПК РФ - заключении комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы от 25 октября 2018 г. Данное заключение не соответствует УПК РФ и Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3, поскольку при проведении этой экспертизы были допущены следующие нарушения:

- лицо, привлеченное для производства комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы ( ФИО35), не обладает подтвержденными специальными знаниями в области экономики и бухгалтерии;

- вопрос, поставленный на разрешение экспертов "Какова стоимость восстановления поврежденного транспортно-десантного катера " "данные изъяты"" войсковой части N по состоянию на 9 октября 2017, является некорректным и при отсутствии первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, на него ответить невозможно; предметом же экспертизы должны были выступать хозяйственные операции и достоверность их отражения в учете и отчетности;

- в заключении экспертами отражены методики, которые фактически ими при производстве экспертизы не использовались;

- при проведении экспертизы, экспертами не исследовались бухгалтерские документы АО "Верфь" по формированию затрат на выполнение Контракта, без чего невозможно было сделать вывод о стоимости восстановления поврежденного катера;

- при проведении экспертизы исследовались документы АО "Верфь", которые содержат информацию плановых показателей (например: Плановая калькуляция стоимости ремонта катера " "данные изъяты"", протокол согласования экономических показателей на 2018 год, согласованный с 147 ВП МО РФ, заключение 147 ВП МО РФ по проекту ориентировочной стоимости ремонта катера " "данные изъяты"" и т.д.), то есть на основании плановых показателей эксперты сделали вывод о фактической стоимости ремонта, а в основу экспертизы положено заключение, данное другими лицами.

Таким образом, проведенное исследование не соответствует данному выводу, так как исследование проведено на основании документов, содержащих плановые показатели (плановая калькуляция, протокол согласования), а исследование фактических затрат, отраженных в Бухгалтерском учете и подтвержденных документально, не проводилось.

Более того, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества. Товароведческая оценка повреждений катера " "данные изъяты"" состоянием на день аварии 9 октября 2017 г. с учетом амортизации (износа) не производилась, ремонт катера до настоящего времени не завершен, но экспертами уже сделан категорический вывод о стоимости восстановительного ремонта катера без исследования необходимых бухгалтерских документов.

Таким образом, размер ущерба Министерства обороны Российской Федерации определен судом неверно.

В заключении указывается, что Подгурскому необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении предварительного слушания.

В своей основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник Железняк указывает, что стороной защиты в ходе судебного следствия были заявлены ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми, однако суд никакой оценки доводам защиты не дал.

Кроме того, стороной защиты также было представлено в суд заключение специалиста, которое содержит обоснование недопустимости заключения экспертов по бухгалтерской судебной экспертизе как доказательства. Суд данному заключению оценку не дал.

Подгурский приказ о запрете перестановки катеров ФИО17 не отдавал. Запрета на нахождение катеров на причале 2Б бухты Матюшенко в приказе "данные изъяты" не содержится. О наступлении ухудшений погодных условий 7 октября 2017 г. осужденному никто не докладывал. В сложной метеорологической обстановке было невозможно оценить масштабы полученных повреждений. ФИО14 о необходимости привлечения аварийно-спасательных сил Черноморского флота Подгурскому не докладывал. В воинской части была аварийно-спасательная группа и имелось отдельное ремонтное подразделение. В 9 часов 9 октября 2017 г, после оценки масштабов аварии, осужденным были произведены доклады вышестоящему руководству о происшествии.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель военного прокурора войсковая часть N "данные изъяты" Кузнецов П.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Подгурского является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих отношение к предъявленному Подгурскому обвинению.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты об оглашении заключения экспертов комплексной навигационной ситуационной судебной экспертизы от 19 октября 2018 г, о вызове и допросе в качестве экспертов ФИО32, ФИО33 и ФИО34, а также о назначении судебно-трасологической и судебно-почерковедческой экспертизы, а принятые по ним решения соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей правильности.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Подгурского в совершении вмененного ему деяния, вопреки утверждениям авторов жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся: показания свидетелей начальника штаба - первого заместителя командующего Черноморским флотом ФИО41 об издании им приказа "данные изъяты", командира отряда катеров войсковой части N ФИО14 о том, что Подгурский знал о месте безопасной стоянки и необходимости перевода катера " "данные изъяты"" на причал N 84 на осенне-зимний период с 1 октября 2017 г. и в момент происшествия Подгурский, не смотря на его, ФИО14, просьбу, не доложил оперативному дежурному Черноморского флота о получении катером " "данные изъяты"" повреждений и наличии ситуации, угрожающей живучести этого катера, и требующей привлечения аварийно-спасательных сил Черноморского флота, ФИО17 (в период с 30 августа по 27 сентября 2017 г. исполняющего обязанности командир отряда катеров войсковой части N), командира катера войсковой части N ФИО45 и командира десантного катера войсковой части N ФИО46 об обстоятельствах доведения до Подгурского о необходимости перешвартовки указанного катера в целях безопасной стоянки в осенне-зимний период к 1 октября 2017 г. на причал N 84, Скворцова (с 8 на 9 октября 2017 г. являвшегося оперативным дежурным разведывательного центра Черноморского флота) о докладе, полученном от Подгурского, эксперта ФИО47, заключения экспертов, проводивших трасологоческую судебную экспертизу от 22 октября 2018 г. N 2190, комплексную ситуационную экспертизу от 26 ноября 2018 г. и комиссионную бухгалтерскую судебную экспертизу от 25 октября 2018 г. и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства. Изложение в приговоре существа показаний свидетелей, соответствует содержанию их показаний, зафиксированному в протоколе судебного заседания, а имеющиеся противоречия устранены и получили верную оценку в приговоре суда, как не влияющие на установление фактических обстоятельств содеянного осужденным Подгурским.

Утверждение защитника Глода о том, что Подгурский не знал о необходимости перешвартовки катеров на осенне-зимний период к 1 октября 2017 г. является необоснованным и противоречит совокупности показаний свидетелей ФИО17 (в период с 30 августа по 27 сентября 2017 г. исполняющего обязанности командир отряда катеров войсковой части N) ( "данные изъяты"), ФИО46 (командира десантного катера войсковой части N) ( "данные изъяты") и ФИО45 (командир катера войсковой части N) ( "данные изъяты").

Поскольку Подгурскому не вменяются в вину действия, связанные со швартовкой и стоянкой катеров, ссылка в апелляционной жалобе защитника Глод на приказ врио командира войсковой части N ФИО23 от 7 августа 2017 г. 573 "Об организации швартовки катеров и постановки катеров к причалам основного пункта базирования (ОПБ)" является беспредметной.

Поскольку ходатайства Подгурского о назначении предварительного слушания ( "данные изъяты") не содержат мотивов и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Глода, правомерно отказал в их удовлетворении.

Несмотря на утверждения осужденного Подгурского и его защитников, комплексная ситуационная экспертиза от 26 ноября 2018 г. и комиссионная бухгалтерская экспертиза от 25 октября 2018 г. проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании соответствующих постановлений следователя, вынесенных в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, суд обоснованно признал указанные экспертные заключения достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции на основании анализа совокупности исследованных доказательств правильно установилфактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку содеянному Подгурским, как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение государству ущерба в особо крупном размере.

Ввиду изложенного, судом правильно квалифицировано содеянное осужденным по ч. 1 1 ст. 293 УК РФ.

Является верным решение суда по гражданскому иску, принятое в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не лишает осужденного и истца права оспорить размеры такого возмещения.

Наказание осужденному Подгурскому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положительных данных о личности до случившегося, влияния на его исправление и условия жизни его семьи и является справедливым как по виду, так и размеру.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного Подгурского.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Подгурский заявил письменное ходатайство, в котором просил отменить приговор и прекратить уголовное дела в связи истечением установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования по инкриминированной ему в вину ч. 1 1 ст. 293 УК РФ, отнесенной в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести.

Из апелляционных жалоб и показаний Подгурского в судебном заседании суда апелляционной следует, что он настаивает на своей невиновности в совершении указанного преступления и просит его оправдать.

Из материалов уголовного дела также следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 1 ст. 293 УК РФ, отнесенное к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), Подгурский совершил 9 октября 2017 г. и двух летний срок уголовного преследования на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, к каковым относится преступление, предусмотренное ч. 1 1 ст. 293 УК РФ, истекло два года, лицо, его совершившее подлежит освобождению от уголовной ответственности. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если после постановления приговора, но до его вступления в законную силу истек срок давности уголовного преследования, настаивающий на своей невиновности осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания.

При таких данных, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ УПК РФ считает необходимым освободить осужденного Подгурского от назначенного по приговору наказания.

Одновременно с этим судебная коллегия считает, что освобождение Подгурского от назначенного наказания в виде штрафа, влечет за собой отмену обеспечительных мер - ареста на его имущество, принятых судом в целях исполнения данного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда 16 июля 2019 г. в отношении Подгурского Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Подгурского С.А, защитников Глода О.А. и Железняк О.В. - без удовлетворения.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденного Подгурского С.А. от назначенного по ч. 1 1 ст. 293 УК РФ наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты", освободить ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Арест, наложенный на имущество Подгурского С.А. для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, - отменить.

Председательствующий

Судьи