Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 22-417/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осужденного Конова А.А., защитника Кушховой А.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного защитника и представителя гражданского ответчика - Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания (далее по тексту - представитель гражданского ответчика) ФИО6, на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Конов Азрет Асхадович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен частично. С войсковой части N в пользу ФИО4 взысканы: компенсация морального вреда в размере 300000 руб.; вред в связи с потерей кормильца ежемесячно, пожизненно по 11310 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходы на погребение 74319 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей ФИО4 о взыскании в счет компенсации морального вреда на сумму 700000 руб, в счет компенсации расходов на погребение на сумму 43536 руб. 50 коп, в счет возмещения ежемесячного вреда в связи с потерей кормильца на сумму, превышающую удовлетворенную, отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, аресте на имущество осужденного, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступления осужденного Конова А.А, защитника Кушховой А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А, потерпевших ФИО7, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО5 судебная коллегия

установила:

Конов признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть четырех лиц.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Конов, управляя технически исправной транспортной машиной - грузовым автомобилем "данные изъяты", в нарушение требований п. 1.3 (приложение 2, пересечение разметки 1.1), п. 8.1 (абз. 1), п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) на 4 км + 950 м дороги " "данные изъяты"", предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал избежать столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью), выехал на предназначенную для встречного движения полосу, где допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) водителю автомобиля " "данные изъяты"" ФИО3 и пассажирам этого же транспортного средства ФИО8, ФИО4 и ФИО9 были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть.

Защитник Кушхова в апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Конова вернуть в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Проводя собственный подробный анализ дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, а также материалов уголовного дела защитник в обоснование жалоб приводит следующие доводы.

По мнению защитника, положенные судом в основу обвинительного приговора выводы экспертов-автотехников в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения автомобиля "данные изъяты", находятся в противоречии с его исследовательской частью, где указано о выявленных на дорожном покрытии следах "юза" правого переднего колеса на горизонтальной разметке, которые образовались уже после произошедшего столкновения. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Конов горизонтальную разметку перед столкновением не пересекал.

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая по утверждению защитника, неверные данные о месте столкновения, изготовлена на основании предположений специалиста ФИО10, компетенция которого вызывает сомнения, а также в отсутствии Конова, в связи с чем ее подзащитный был лишен возможности воспользоваться своими правами и внести замечания и заявления по ее составлению, что судом оставлено без внимания.

Защитник утверждает об имевших место нарушениях положений ст. 195 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения автотехнических экспертиз, которые не были учтены судом, поскольку Конову его процессуальные права и возможности не разъяснялись.

По мнению автора апелляционных жалоб, представленный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 диск с фотоснимками и видеозаписью с места ДТП приобщен следователем к материалам уголовного дела с нарушением действующего законодательства, поскольку в деле отсутствуют протокол его осмотра с участием понятых, протокол выемки предметов. При этом, Конов также был лишен возможности ознакомления с содержанием данного носителя информации. Кроме того, указанный диск, не будучи оформленным в надлежащем процессуальном порядке, использовался при проведении экспертизы, что также является нарушением, которое не учтено судом.

Содержание представленной стороной обвинения справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части N, о перевозке Коновым боеприпасов с невзведенными взрывателями, детонация которых при одноразовом ударе невозможна, противоречит информации, содержащейся в справке, выданной защитнику из этой же воинской части ДД.ММ.ГГГГ По мнению защитника, в данном случае для устранения указанных противоречий суду следовало назначить повторную комплексную автотехническую экспертизу, а не разрешать данное противоречие самостоятельно без привлечения специалистов в данной области.

По утверждению автора апелляционных жалоб в действиях Конова имелись обстоятельства, исключающие преступность деяния, в виде обоснованного риска и крайней необходимости, так как своими действиями осужденный "сохранил боевую технику и не допустил массовую катастрофу" при перевозке боеприпасов, что оставлено судом без внимания.

Защитник Кушхова настаивает на том, что перечисленные ею в апелляционных жалобах нарушения, не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ и влекут за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО6 просит приговор изменить, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО4 отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Кушховой и представителя гражданского ответчика ФИО6 государственный обвинитель - военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Евсеев В.В. и потерпевшая ФИО4 просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Конова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о виновности Конова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, специалиста ФИО10, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, согласно которым Конов, нарушив ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил ДТП с другим автомобилем, что повлекло смерть 4 человек.

Вышеперечисленные доказательства объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 350 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб защитника Кушховой о том, что в основу приговора необоснованно положено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, исследовательская часть которого противоречит его же выводам являются несостоятельными.

Согласно исследовательской части заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "данные изъяты" перед ДТП отклонился влево и выехал на сторону движения транспортного средства " "данные изъяты"", что подтверждает выводы экспертов о пересечении автомобилем "данные изъяты" перед столкновением горизонтальной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположного направления.

Указанное экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, судебными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности по специальности: "Автомобили и автомобильное хозяйство".

Проведение исследования с привлечением экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертизы.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Утверждения стороны защиты о том, что представленный потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного следствия диск с фотографиями и видеозаписью с места ДТП приобщен следователем к материалам уголовного дела с нарушением действующего законодательства, а поэтому не мог быть использован при проведении экспертного исследования являются ошибочными, поскольку не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В материалах дела имеются ходатайство потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела указанного диска. На основании поступившего ходатайства, в соответствии со ст. 42 УПК РФ следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства потерпевшей и приобщении диска с записью к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ указанный электронный носитель информации направлен руководителю соответствующего экспертного учреждения для производства экспертизы, что соответствует требованиям ст. 199 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, представленный потерпевшей ФИО4 диск ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых был осмотрен, о чем составлен протокол.

То обстоятельство, что указанный диск не был осмотрен следователем на момент проведения экспертизы, не может служить основанием для признания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как зафиксированные на нем информация, являющаяся предметом исследования по настоящему делу, была оценена экспертами в полном соответствии с нормами главы 27 УПК РФ.

Со сведениями, имеющимися на указанном диске, Конов имел возможность ознакомиться в ходе выполнения им требований ст. 217 УПК РФ, а также при ознакомлении с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты об обратном являются голословными.

Довод апелляционных жалоб стороны защиты о том, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена с нарушением закона и является недопустимым доказательством не может быть признан обоснованным. Как усматривается из указанной схемы, она содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также способствовавших совершению преступления, составлена уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, то есть соответствует требованиям ст. 84 УПК РФ.

Со схемой ДТП в эти же сутки был ознакомлен Конов, о чем имеется его подпись, в связи с чем надуманными являются доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии у осужденного возможности указать замечания в связи с ее составлением.

Утверждения апелляционных жалоб стороны защиты о том, что схема ДТП была изготовлена следователем на основании предположений некомпетентного специалиста ФИО10 являются голословными, поскольку основаны на предположении и не подтверждены объективными данными. Допрошенный в судебном заседании первой инстанции специалист ФИО10, компетентность которого у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в процессуальных действиях, оказывая содействие следственной группе в осмотре, обнаружении, закреплении, изъятии предметов с места происшествия и составлении схемы ДТП, что соответствует требованиям ст. 168 УПК РФ.

Сведения, приведенные следователем в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом исследования экспертов ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых достоверно установлено о нарушении Коновым ПДД перед столкновением с другим автомобилем.

В связи с изложенным оснований утверждать, что указанная схема ДТП является недопустимым доказательством и содержит неверные данные, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, Конову в соответствии со ст. 195 УПК РФ перед производством судебных экспертиз по настоящему уголовному делу следователем разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ (т. 6 л.д. 82, т. 7 л.д. 147, т. 8 л.д. 190), о чем имеются подписи осужденного и его защитника.

Версия стороны защиты о том, что в действиях Конова имелись обстоятельства, исключающие преступность деяния, была проверена судом первой инстанции, получила правильную оценку и обоснованно отвергнута. Оснований сомневаться в правильности данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Давая такую оценку, суд верно учел отсутствие опасности наступления вредных последствий для общества в связи с перевозкой автомобилем "данные изъяты" снарядов для минометной установки, поскольку данные боеприпасы находились в невзведенном положении, что исключало их детонацию от внешних воздействий, а поэтому Конов, выезжая на полосу встречного движения, действовал не в состоянии обоснованного риска или крайней необходимости.

Приходя к такому выводу, судом первой инстанции исследованы справки из войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, указывают о техническом состоянии перевозимых в "данные изъяты" боеприпасов, то есть взаимно дополняют, а не противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах, является правильным решение суда первой инстанции об отказе стороне защиты в назначении повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы в связи с поступлением в суд указанных справок, так как осужденным и его защитниками не было приведено данных, которые в соответствии со ст. 207 УПК РФ могли бы послужить основанием для проведения такого исследования, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты об обратном не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, не имелось, о чем верно указано в приговоре суда первой инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд при назначении наказания учел, что Конов привлекается к уголовной ответственности впервые, с шести лет воспитывался в неполной семье, положительно характеризуется по службе и в быту, награжден грамотами командования, оказывает помощь больным неработающим родственникам.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что действия водителя " "данные изъяты"" ФИО3 создали условия для нарушения Коновым ПДД, и повлекли наступление в результате виновных действий обоих водителей ДТП.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления суд верно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Коновым преступления и подлежащего назначению наказания судом правильно определен вид исправительного учреждения и самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ является обоснованным решение суда первой инстанции о признании невозможным сохранения за Коновым права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 разрешен правильно с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени перенесенных моральных и нравственных страданий, разумности и обоснованности предъявленных исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ФИО6 в этой части состоятельными не являются.

То обстоятельство, что условия для ДТП создали оба водителя, вопреки доводу апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, не может служить основанием для уменьшения размера исковых требований потерпевшей ФИО4, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 (водителя автомобиля " "данные изъяты""), участвовавшего в ДТП, прекращено в связи с его смертью.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, снятии ареста с имущества осужденного разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, приговор в отношении Конова является справедливым, а утверждения в апелляционных жалобах защитника Кушховой и представителя гражданского ответчика ФИО6 об обратном противоречат материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019 г. в отношении Конова Азрета Асхадовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника КушховойА.В. и представителя гражданского ответчика - Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий