Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 22-420/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Опанасенко В.С., судей Корсакова В.А. и КривцоваК.Н., при секретаре судебного заседания Юматове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Морозова К.Ф., защитника Токаревой С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Штеле Е.Ч. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 29 августа 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Морозов Константин Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимый, холостой, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р, проходящий военную службу по контракту с декабря 2008 г,

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 291 2 УК РФ (два преступления): по эпизоду от 1 ноября 2018 г. к ограничению по военной службе на срок 6 месяцев с удержанием из денежного довольствия в доход государства 10 процентов; по эпизоду от 25 декабря 2018 г. к ограничению по военной службе на срок 4 месяца с удержанием из денежного довольствия в доход государства 10 процентов;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст.69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено Морозову К.Ф. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1год 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного МорозоваК.Ф. перечисленных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступления осужденного Морозова К.Ф. и защитника Токаревой С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов признан виновным и осужден: - за использование им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства; - за получение лично двух взяток, каждый раз в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; - за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Как видно из приговора и материалов дела, в период с 27 апреля по 13 июля 2018 г. Морозов, являясь должностным лицом - командиром взвода войсковой части N, дислоцированной в г "адрес", находясь на территории указанной воинской части, из иной личной заинтересованности, используя свои организационно-распорядительные полномочия по подбору кандидатов на обучение по программе подготовки водителей категории "С", в нарушение требований ст. 16, 24, 39, 41, 42, 44, 75, 78, 79, 82-84, 152, 153 Устава внутренней службы ВС РФ получил от своего подчиненного ФИО1 за представление последнего вышестоящему командованию в качестве указанного кандидата денежные средства в размере 20 000 руб. Полученные от ФИО1 денежные средства Морозов потратил на нужды самоходно-артиллерийского дивизиона.

Он же около 17 часов 1 ноября 2018 г, находясь на территории войсковой части N и используя в корыстных целях вышеуказанные организационно-распорядительные полномочия, за представление вышестоящему командованию своего подчиненного ФИО2 в качестве кандидата на обучение по программе подготовки водителей категории "С" получил от последнего взятку в виде оказания услуг имущественного характера на сумму 10 000 руб, которую последний передал ФИО10 в счет оплаты стоимости ноутбука "Lenovo G 50-45" ("Леново Джи 50-45") по устному договору купли-продажи между Морозовым и ФИО10.

Он же в 24 часу 25 декабря 2018 г, находясь возле банкомата банка ПАО "ВТБ", расположенного в г. Анапе на ул. Тургенева, д. 244, и используя свое служебное положение в корыстных целях, за непринятие мер, направленных на привлечение подчиненного ему военнослужащего Пташинского к установленной законом дисциплинарной ответственности за совершенный грубый дисциплинарный проступок, получил от последнего взятку в размере 8 000 руб.

Он же, примерно 16 декабря 2018 г, находясь в расположении войсковой части N, используя свое служебное положение в корыстных целях, сообщил своим подчиненным ФИО1 и ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что ввиду неполучения ими водительского удостоверения категории "С" они обязаны возместить командировочные расходы и затраты на их обучение в размере по 40 000 руб. каждый. При этом Морозов сообщил, что денежные средства необходимо передать ему, после чего он установленным порядком возместит соответствующие расходы. Будучи введенными Морозовым в заблуждение, ФИО1 и ФИО2 10февраля 2019 г. на полигоне " "данные изъяты"" передали осужденному свои банковские карты, разрешив снять с них по 40 000 руб. 11 февраля 2019 г. в г. Феодосии Морозов с помощью банковской карты снял с расчетного счета ФИО1 40 000 руб. Поскольку обналичить денежные средства с банковской карты ФИО2 Морозов не смог, то 11 февраля 2019 г. вернул ее последнему, от которого в тот же день получил 30 000 руб. Кроме того, 15 февраля 2019 г. ФИО3 по указанию Морозова перевел оставшиеся 10000 руб. на расчетный счет ФИО4 Указанными действиями Морозов причинил ФИО1 и ФИО2 значительный ущерб.

В апелляционной жалобе защитник Штеле, не оспаривая доказанности вины Морозова и правильности юридической квалификации содеянного, указывает на незаконность и несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить и прекратить уголовное дело с назначением Морозову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что суд хотя и дал оценку доводам стороны защиты, но не привел в приговоре доказательств, на основании которых пришел к выводу о необходимости назначения Морозову наказания в виде лишения свободы условно. Кроме того, суд оставил без внимания, что назначение данного вида наказания повлечет увольнение Морозова с военной службы.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции Морозов, поддержав доводы апелляционной жалобы, также указал, что о совершении ФИО1 административного правонарушения, за которое тот подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности, он узнал от вышестоящих командиров, распорядившихся сокрыть данный факт. Никаких денег от ФИО1 за сокрытие совершенного им дисциплинарного проступка он не получал. ФИО1 и ФИО2 являлись единственными кандидатами для прохождения обучения по программе подготовки водителей категории "С", а добровольно переданные ими денежные средства как за направление в командировку, так и в качестве возмещения командировочных расходов и затрат на обучение, он тратил на нужды подразделения. Признательные показания на предварительном следствии и в суде первой инстанции им даны после уговоров командования и следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Малашкевич Ю.А, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Штеле - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Морозова в совершении инкриминированных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями Морозова, потерпевших (свидетелей) ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, а также иными приведенными в приговоре документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, достоверно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, правильно квалифицировал совершенные им деяния по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291 2 УК РФ (два преступления) и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, Морозов в ходе судебного следствия полностью признал свою вину и подтвердил оглашенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания, данные им на предварительном следствии, которые по своему содержанию соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, вышеприведенные доводы осужденного Морозова в суде апелляционной инстанции, которые ничем объективно не подтверждены, судебная коллегия находит обусловленными его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное и отвергает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Морозову назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Морозова и условия жизни его семьи.

Суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозову, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 291 2 УК РФ (два преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено судом полное признание Морозовым вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

Принято судом во внимание и в должной степени учтено и то, что Морозов впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по военной службе, принес свои извинения, в том числе воинскому коллективу, которые приняли потерпевшие.

Выводы суда об определении конкретного вида наказания за каждое из совершенных Морозовым преступлений, суд должным образом мотивировал, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном является необоснованным.

Правильным является и вывод суда о назначении Морозову окончательного наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст.69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом именно совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, а также сведений о материальном положении последнего и членов его семьи, позволила суду сделать вывод о возможности исправления Морозова без реального отбывания наказания и применить ст. 73 УК РФ, а также не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не лишать его воинского звания в соответствии со ст. 48 УК РФ за совершение данного преступления.

В связи с изложенным, не влияет на законность и обоснованность приговора указание в жалобе на то, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно является основанием для увольнения Морозова с военной службы.

Не нашел суд оснований для изменения категории совершенных Морозовым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, чему привел в приговоре соответствующую мотивировку.

С учетом фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному наказания и дополнительно представленные Морозовым в суд апелляционной инстанции его положительные характеристики по месту жительства и сведения о принятии им участия в тушении пожара.

Таким образом, назначенное Морозову наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и целям наказания, в силу чего не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном, является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 29 августа 2019 г. в отношении Морозова Константина Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Штеле Е.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: