Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 22-421/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А. и законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 а также защитника Вичкановой Е.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО3 и законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2, на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий учебной авиационной базы ( "данные изъяты" "адрес") "данные изъяты"

Богословский Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А, выступление законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Волкова Д.А. и защитника Вичкановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Богословский признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - пешеходам ФИО4 и ФИО1 совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору, в 20 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Богословский, управляя автомобилем "Мицубиси Лансер", с государственным регистрационным знаком " N", в нарушение п. 1.3, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной разметкой 1.14.1 и 1.14.2, одновременно с другим двигавшемся в том же направлении транспортным средством, не уступил переходившим дорогу пешеходам и допустил наезд на граждан ФИО4 и ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как:

- ФИО4 - тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- ФИО1 - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО4 и законный представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО2 (крайняя в первоначальной и дополнительной), считая приговор в отношении Богословского незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его изменить и назначить осужденному более суровое наказание, в частности предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ лишение свободы на срок два года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В обоснование жалоб их авторы, излагая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельств дела и существо оспариваемого судебного решения, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", утверждают о неправильном применении уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного Богословскому наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного.

При этом судом оставлены без внимания моральные и нравственные страдания потерпевших, длительность их лечения в связи с ДТП, мнения последних по вопросу назначения наказания, управление Богословским автомобилем без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), а также посткриминальное поведение осужденного, который каких-либо действенных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не предпринял.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора "адрес" "данные изъяты" Приходько С.В, и защитник - адвокат Вирясов С.В, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности Богословского в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, признавшего свою вину, потерпевших, протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия и предметов, заключениями судебно-медицинского эксперта и эксперта-автотехника, а также иными документами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Богословским по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что и не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Богословскому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При этом суд первой инстанции привел в приговоре и в должной мере учел грубый характер допущенных Богословским нарушений правил дорожного движения, в результате чего тяжкий вред здоровью был причинен двум лицам, а также принял во внимание, что осужденный полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе и месту жительства до призыва характеризуется положительно.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказаний: ограничение свободы на срок до трех лет; либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового; либо арест на срок до шести месяцев; либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Как правильно указано в приговоре, согласно требованиям ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ Богословскому, являвшемуся на момент совершения инкриминируемого ему деяния военнослужащим, не могли быть назначены наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ.

Статьей 4 Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" установлено, что положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Однако до настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Поскольку Богословский совершил преступление небольшой тяжести впервые, а обстоятельств отягчающих наказание не установлено, то не вызывает сомнений в правильности и основанный на требованиях ч. 1 ст. 56 УК РФ вывод суда первой инстанции о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначать любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Следовательно, основное наказание осужденному Богословскому назначено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, мнения потерпевших о несогласии с назначением осужденному штрафа на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.

Учитывая характер совершенного преступления, в частности допущенных нарушений правил дорожного движения и их последствия, а также правовые позиции п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначил Богословскому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное осужденному Богословскому основное и дополнительное наказание, как по виду, так и по размеру, с учетом положений ч. 3 ст. 46 и ч. 2 ст. 47 УК РФ, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Верно по своему существу применены судом первой инстанции и положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения в отношении осужденного, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2019 г. в отношении Богословского Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО3 и законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Звягин