Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 22-430/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Плиско Р.К., судей Сапрунова Р.В. и Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Холостовой К.А., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан "данные изъяты" "данные изъяты" Латифова В.Л., обвиняемых АбдулкеримоваМ.М., Пирвелиева Ф.Р., Нарчавова И.В., Рамазанова Г.П. и Меджидова Б.А., защитников Писарева Ю.В., Бортникова А.Ф., Ивкова М.В., Шиленко Е.Н., Кушпиль К.С., Качанова Н.А., Расчетова И.В. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников Качанова Н.А., Расчетова И.В. и Магомедова М.Д. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 сентября 2019 г. о возвращении прокурору в порядке пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Абдулкеримова Мурада Магомедрагимовича, Пирвелиева Феликса Рамидиновича, Нарчавова Исмаила Валерьевича, Рамазанова Гусейна Патрисовича, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205 4, ч. 1 ст. 208, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222 1, ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ, а также Меджидова Багауттина Абдулбасировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205 4, ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222 1, ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступления обвиняемых Абдулкеримова М.М, Пирвелиева Ф.Р, Нарчавова И.В, Рамазанова Г.П, Меджидова Б.А, защитников Писарева Ю.В, Бортникова А.Ф, Ивкова М.В, Шиленко Е.Н, Кушпиль К.С, Качанова Н.А, Расчетова И.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения старшего прокурора Латифова В.Л, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 сентября 2019 г. уголовное дело в отношении Абдулкеримова, Пирвелиева, Нарчавова, Рамазанова и Меджидова возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых до 4 декабря 2019 г.

В совместной апелляционной жалобе защитники Качанов и Расчетов, считая данное постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование авторы апелляционной жалобы указывают, что все требования действующего законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу, вопреки выводам судьи в постановлении, выполнены.

По утверждению защитников, судья, возвращая уголовное дело прокурору, подменил сторону обвинения, тем самым ухудшил положение обвиняемых и нарушил их право на защиту.

В апелляционной жалобе защитник Магомедов, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его ввиду незаконности и необоснованности отменить, уголовное дело возвратить прокурору для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что судьей не учтено не предоставление ему и обвиняемому Меджидову возможности для ознакомления с материалами уголовного дела. По заявленному в связи с этим ходатайству судьей решения не принято.

Кроме того, по мнению защитника, судьей не учтено, что приведение следователем в обвинительном заключении неверной редакции уголовного закона при квалификации действий обвиняемых по ст. 167 УК РФ может быть восполнена судом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы защитников Качанова Н.А, Расчетова И.В. и Магомедова М.Д. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключением составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Следовательно, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, судья, принимая решение о возращении уголовного дела прокурору, в своем постановлении обосновано указал, что органами предварительного расследования в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 208 УК РФ неверно вменена редакция Федерального закона, действовавшая в инкриминируемый обвиняемым период, усиливающая наказание за совершение указанного преступления; не приведены формулировки предъявленного обвинения Нарчавова с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 205 4 УК РФ; при изложении обвинения по ст. 167 УК РФ следствием не вменен такой обязательный признак состава преступления как значительный ущерб, а также указана не существующая редакция уголовного закона предусматривающего ответственность за данное преступление.

Свои выводы судья надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Являются несостоятельными доводы совместной апелляционной жалобы защитников Качанова и Расчетова о том, что следователем при составлении обвинительного заключения выполнены требования действующего законодательства, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Утверждение защитников Качанова и Расчетова в совместной апелляционной жалобе о том, что судья, возвращая уголовное дело прокурору, подменил сторону обвинения является несостоятельным, поскольку судья первой инстанции в своем постановлении от 4 сентября 2019 г. лишь указал на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления, тем самым обеспечивая гарантированные Конституцией РФ права каждого на судебную защиту и на доступ к правосудию, что полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитников Качанова и Расчетова об ухудшении положения обвиняемых, нарушении их прав на защиту в связи с возвращением уголовного делу прокурору, то таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено, поскольку интересы обвиняемых на всех стадиях уголовного судопроизводства представляли профессиональные защитники-адвокаты, а обвиняемые не были ограничены в реализации предоставляемых им процессуальных прав.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Магомедова, возвращая уголовное дело прокурору, судье было известно о не ознакомлении указанного адвоката и обвиняемого Меджидова с материалами уголовного дела, в связи с чем принято решение об удовлетворении такого ходатайства на период устранения следствием выявленных нарушений действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб защитников Качанова, Расчетова и Магомедова о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо возвращении дела для выполнения требований ст. 217 УПК РФ не основаны на требованиях закона.

Оставляя без изменения меру пресечения и продлевая срок содержания под стражей обвиняемых, судья в постановлении надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15, 234, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемых судьей вопросов.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 сентября 2019 г. о возвращении прокурору в порядке пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Абдулкеримова Мурада Магомедрагимовича, Пирвелиева Феликса Рамидиновича, Нарчавова Исмаила Валерьевича, Рамазанова Гусейна Патрисовича, Меджидова Багауттина Абдулбасировича - для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Качанова Н.А, Расчетова И.В. и Магомедова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: