Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 22-460/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Яроша С.Ф., судей Магомадова А.А. и Кривцова К.Н., при секретаре судебного заседания Потапенко А.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан "данные изъяты" Латифова В.Л., подсудимого Муслимова И.М., защитников Курбанова К.С. и Лафицкого С.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Курбанова К.С. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2019 г., в соответствии с которым по уголовному делу в отношении Муслимова Ислама Мансуровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205 2, ч. 2 ст. 205 4, ч. 2 ст. 205 5, ч. 2 ст. 208 и ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ, назначено открытое судебное заседание и в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступления подсудимого Муслимова И.М, защитников Курбанова К.С. и Лафицкого С.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Латифова В.Л, полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно материалам судебного производства 12 августа 2019 г. в Северо-Кавказский (с 1 октября 2019 г. - Южный) окружной военный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Муслимова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205 2, ч. 2 ст. 205 4, ч. 2 ст. 205 5, ч. 2 ст. 208 и ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ.

21 августа 2019 г. постановлением судьи указанного суда по результатам судебного заседания, проведенного в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ, по данному уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в общем порядке судебного разбирательства, а избранная на досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении Муслимова мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ на время судебного разбирательства оставлена без изменения по 11 февраля 2020 г, то есть на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в окружной военный суд.

В апелляционной жалобе защитник Курбанов, выражая несогласие с вышеуказанным постановлением судьи и ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, утверждает о его незаконности и необоснованности, а также просит данное судебное постановление в части решения по мере пресечения отменить.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что судьей не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также мотивы и основания, в силу которых избранная в отношении Муслимова мера пресечения в виде заключения под стражу на время судебного разбирательства оставлена без изменения.

По мнению защитника Курбанова, основанием решения судьи об оставлении подсудимому без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу послужила исключительно тяжесть предъявленного тому обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники Курбанов и Лафицкий, каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление судьи в части решения по мере пресечения отменить, освободив Муслимова из под стражи, либо избрать в отношении подсудимого иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

При этом защитник Курбанов в обоснование своей позиции утверждал, что Муслимов с 24 августа 2019 г. по настоящее время незаконно содержится под стражей, поскольку судья, указав в судебном постановлении о том, что срок содержания под стражей подсудимого истекает 11 февраля 2020 г, фактически решение о продлении данного срока по указанную дату не принял, а кроме того допустил нарушение прав Муслимова на защиту, назначив ему защитника в порядке ст. 51-52 УПК РФ, несмотря на наличие у него защитника по соглашению.

Прокурор Латифов просил постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов судебного производства, имеющих значение для правильного разрешения заявленных стороной защиты ходатайств и вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства, а все заявленные участниками судебного заседания ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы судьи о необходимости оставления без изменения избранной в отношении Муслимова на досудебной стадии уголовного судопроизводства меры пресечения в виде заключения по стражу ввиду отсутствия оснований для изменения указанной меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В постановлении судьи, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 110 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения на время судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной ранее в отношении Муслимова и неоднократно продлевавшейся на досудебных стадиях, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания данной меры пресечения в отношении указанного лица не изменились и не отпали.

При этом судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подсудимым действиях, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а о самой возможности их совершения, учитывая данные о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий до совершения инкриминированных деяний, а также обстоятельства расследования уголовного дела, характер и тяжесть предъявленного Муслимову обвинения.

С учетом характера и тяжести предъявленного Муслимову обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений в судебном порядке ее срока, судья обоснованно, с приведением мотивов и оснований принятого решения, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, посчитал необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на время судебного разбирательства установить подсудимому срок содержания под стражей по 11 февраля 2020 г, в том числе в целях выполнения требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

В связи с изложенным доводы жалобы защитника о том, что в суд не представлено фактических данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для оставления без изменения на период судебного разбирательства избранной на предварительном следствии в отношении Муслимову меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Несостоятельным является и довод защитника Курбанова о незаконности нахождения Муслимова под стражей в период с 24 августа 2019 г. по настоящее время в связи с тем, что судья в судебном постановлении фактически решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей не принял, а лишь определилдату окончания указанного срока - 11 февраля 2020 г, поскольку токая формулировка при принятии решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ закону не противоречит.

Не может быть принят во внимание и довод защитника Курбанова о нарушении права Муслимова на защиту в связи с назначением ему защитника в порядке ст. 51-52 УПК РФ, поскольку назначение защитника подсудимому направлено на реализацию права последнего, предусмотренного п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также на соблюдение требований ст. 51 УПК РФ.

При этом участие в судебном разбирательстве защитника по назначению суда не лишает подсудимого закрепленного в ст. 50 и 52 УПК РФ права отказаться от назначенного защитника и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию подсудимого Муслимова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе применение данной меры пресечения, вопреки мнению стороны защиты, не нарушает права подсудимого на защиту и на получение соответствующей медицинской помощи.

Таким образом, постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2019 г. является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2019 г. по уголовному делу в отношении Муслимова И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Курбанова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи