Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 22К-424/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Смышляева А.Л. и защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам обвиняемого Полянского А.Н. и защитника Абзотова И.А. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 г., в соответствии с которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - N ВСО) об установлении обвиняемому Полянскому А.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Полянского Алексея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Смышляева А.Л, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ. заместитель руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - N ВСО) "данные изъяты" Чапайкин обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела Полянскому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Полянскому установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционных жалобах обвиняемый Полянский и защитник Абзотов, считая судебное решение незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В обоснование авторы жалобы, приводя аналогичные доводы, ссылаются на неэффективную организацию следователем процесса ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, что препятствует реализации права Полянского на защиту.

Так, местом ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела определен N военный следственный отдел, расположенный в н.п. "адрес" на значительном расстоянии от места дислокации войсковой части N (н.п. "адрес"), в которой проходит военную службу и проживает Полянский. Указанное обстоятельство предусматривает длительные переезды обвиняемого к месту производства процессуального действия и обратно, что существенно сокращает время его ознакомления с материалами дела.

При этом необходимость прибытия в N ВСО предполагает нарушение Полянским избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку следователем соответствующие письменные вызовы на имя командира воинской части не направлялись, что также препятствует ознакомлению обвиняемого с материалами дела.

Кроме того, обвиняемый Полянский в своей жалобе утверждает, что материалы дела для ознакомления ему представлялись следователем выборочно и частично, а в некоторых случаях он не мог ознакомиться с материалами дела по причине отсутствия следователя на рабочем месте.

Защитник Абзотов в своей жалобе, анализируя положения Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также судебной практики Конституционного Суда РФ, указывает на незаконность судебного решения об ограничении обвиняемому времени для ознакомления с материалами дела.

При этом защитник обращает внимание, что с учетом объема уголовного дела и избранного обвиняемым способа ознакомления с его материалами, вывод судьи о злоупотреблении Полянским своим правом и умышленном затягивании процесса ознакомления с материалами дела не может быть признан обоснованным, а установленный обвиняемому в обжалуемом постановлении срок для такого ознакомления разумным не является.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Топорков В.М, находя доводы обвиняемого и защитника несостоятельными, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения ходатайства судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов последних достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве следственной группы под руководством заместителя руководителя N ВСО находится уголовное дело по обвинению Полянского в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Полянскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Полянский и его защитник Абзотов в порядке ст. 215 УПК РФ были уведомлены об окончании предварительного следствия и им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела, сформированными в N томов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ защитник Абзотов ознакомился со всеми материалами уголовного дела, содержащимися в N томах, при этом обвиняемый Полянский ДД.ММ.ГГГГ г. ознакомился с N томами уголовного дела.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб о незаконности судебного постановления, выводы судьи о необходимости установления обвиняемому Полянскому срока для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ. являются правильными, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При разрешении по существу ходатайства следователя об установлении обвиняемому срока ознакомления с материалами дела, судья правильно применил нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и сроки ознакомления участников процесса со всеми материалами дела по окончании предварительного следствия.

Каких-либо нарушений требований закона, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, судьей не допущено.

Судье были известны общий объем материалов уголовного дела и количество материалов дела, изученных обвиняемым и его защитником за период с ДД.ММ.ГГГГ г, темпы ознакомления с делом, сроки окончания предварительного следствия и другие значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, анализ которых позволяет признать несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о неэффективной организации процесса ознакомления стороны защиты с материалами дела.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, нарушения права обвиняемого на защиту судьей не допущено, поскольку обжалуемое постановление вынесено с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, а также их права на доступ к правосудию.

При этом, в данном случае, ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого обусловлено явно недобросовестным использованием им этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, о чем верно указано в постановлении судьи со ссылкой на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, изложенный в постановлении судьи вывод о затягивании обвиняемым Полянским сроков ознакомления с материалами уголовного дела и необходимости вследствие этого установления ему срока ознакомления с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ г, основан на материалах досудебного производства, а указанный срок по своей продолжительности является разумным и достаточным.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что право обвиняемого на ознакомление с материалами дела может быть реализовано им, в том числе, после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Что касается утверждения обвиняемого Полянского о наличии у него в связи с избранной мерой пресечения препятствий для ознакомления с материалами дела по причине не направления следователем командиру войсковой части N письменных вызовов его в N ВСО, то оно является несостоятельным, поскольку прибытие обвиняемого в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела не может расцениваться, как нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьей допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 6 1, 7, 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 г. об установлении обвиняемому Полянскому А.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Полянского А.Н. и защитника Абзотова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий К.Н. Кривцов