Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 22К-445/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Самохина С.А., подозреваемого Мрищука А.А., защитников Курчина В.О. и Куимова А.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам защитников Шульгина К.Б., КурчинаВ.О., Куимова А.В. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 г., в соответствии с которым военнослужащему Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области (далее - Управление) майору

Мрищуку Александру Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, с высшим образованием, холостому, зарегистрированному по адресу: "адрес"

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.3 ст. 209, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 (два преступления), УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 суток, то есть до 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступления подозреваемого Мрищука А.А, защитников Курчина В.О. и Куимова А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Самохина С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, Мрищук, подозревается в организации (создании и руководстве) со своим сослуживцем ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" преступного сообщество и банды, участники которых ДД.ММ.ГГГГ совершили в "адрес" разбойные нападения соответственно на домовладение А, похитив 1000000 руб. и на гр-на О, похитив у него 2810000 руб, а также ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из офисного помещения в бизнес центре "данные изъяты" в "адрес" принадлежащее М. имущество общей стоимостью более 1000000 руб.

14 октября 2019 г. в отношении Мрищука возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 (два преступления), ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 209 УК РФ, расследование которых поручено второму отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

15 октября 2019 г. по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений Мрищук задержан в "адрес" на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, т.е. когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения.

16 октября 2019 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем указанного следственного органа ходатайство старшего следователя Шутенко А.А. об избрании подозреваемому Мрищуку меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование данного ходатайства следователь указал, что Мрищук подозревается в совершении четырех особо тяжких преступлений, за каждое из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет. Являясь оперативным сотрудником ФСБ России, с учетом опыта оперативной работы, Мрищук, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, уничтожить документы, имеющие значение для дела, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, заместитель председателя Краснодарского гарнизонного военного суда в тот же день вынес постановление об избрании Мрищуку меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 суток, то есть до 18 ноября 2019 г.

В апелляционных жалобах защитники, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просят его отменить и избрать в отношении Мрищука меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование защитник Шульгин, приведя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, указывает, что судья уклонился от правовой оценки полноты и достаточности представленных следственным органом материалов, обосновывающих необходимость избрания подозреваемому Мрищуку меры пресечения в виде заключения под стражу, и не проверил возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, безмотивно отказав в удовлетворении ходатайства защитников о продлении срока задержания Мрищука на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств отсутствия оснований избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В нарушение ч. 1 ст. 110 УПК РФ судом при рассмотрении ходатайства следователя не обеспечено соблюдение прав обвиняемого, предусмотренных ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку Мрищук находился в зале судебного заседания в "клетке".

Кроме того, автор апелляционной жалобы утверждает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", заместитель председателя гарнизонного военного суда не проверил обоснованность подозрения Мрищука в совершении особо тяжких преступлений, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену оспариваемого судебного постановления.

В апелляционной жалобе защитник Куимов, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника Шульгина, утверждает следующее:

- выводы суда первой инстанции о наличии оснований для избрания Мрищуку меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Тяжесть инкриминируемых преступлений, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания Мрищуку меры пресечения в виде заключения под стражу, не может являться бесспорным основанием для избрания такой меры пресечения;

- в материалах досудебного производства отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причастности Мрищука к совершению преступлений, а копии процессуальных документов, в которых констатируются факты возбуждения уголовных дел в отношении иных лиц, не доказывают преступную деятельность Мрищука, а поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности подозрения Мрищука в инкриминируемых деяниях является несостоятельным;

- в протоколе задержания Мрищука в качестве основания задержания указан п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения). Вместе с тем, он подозревается в совершении преступлений, последнее из которых, по версии следствия, имело место ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Курчин, приводит, помимо изложенных, следующие доводы:

- в ходатайстве об избрании Мрищуку меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не указан срок, на который он с согласия своего руководителя просит избрать подозреваемому данную меру пресечения, то есть отсутствовали необходимые условия для рассмотрения в судебном заседании такого ходатайства;

- заявление следователя в судебном заседании суда первой инстанции о необходимости избрания Мрищуку меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 суток, то есть до 18 ноября 2019 г, не имеет правового значения, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ данный срок не был согласован следователем с руководителем следственного органа в установленном законом порядке;

- задержание Мрищука произведено с нарушениями порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, поскольку сообщение об этом направлено прокурору Краснодарского края раньше, чем был составлен соответствующий протокол;

- заместителем председателя гарнизонного военного суда необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты отвода прокурору-заместителю военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Ивановскому.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шульгина заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Ивановский, считая судебное постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что изложенные защитником доводы сводятся к оценке добытых следствием доказательств, а суд не вправе входить в их обсуждение при разрешении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому Мрищуку.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое судебное постановление данным требованиям не отвечает.

В соответствии ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005г. N 330-О, от 19 июня 2007 г. N 592-О-О; п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мрищука, заместитель председателя гарнизонного военного суда указал, что у органа предварительного расследования имеются достаточные основания для подозрения Мрищука в совершении инкриминируемых ему деяний.

При этом суд не указал, какие материалы, представленные органом предварительного следствия, и содержащиеся в них данные позволили прийти к такому выводу.

Между тем, как следует из указанных материалов, органом следствия в суд в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения было представлено единственное доказательство - протокол допроса подозреваемого Мрищука от 15 октября 2019 г, согласно которому Мрищук свою причастность к совершению противоправных действий отрицал и от дачи показаний отказался. Остальные представленные в суд материалы, кроме копии паспорта и сведений об отсутствии судимости, являлись копиями процессуальных документов: протокола задержания подозреваемого и сообщения о задержании подозреваемого, постановлений о возбуждении уголовных дел, о принятии уголовных дел к производству, о поручении производства предварительного следствия группе следователей, о продлении срока предварительного следствия и т.п. Причем в представленных материалах отсутствовали постановления о признании потерпевшими гр-н А, О. и М, которым, согласно рассмотренному ходатайству, якобы был причинен ущерб в результате преступных действий.

При таких обстоятельствах имеются основания признать, что ходатайство об избрании меры пресечения и приобщенные к нему материалы не содержали не только конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенным преступлениям Мрищука, но и сведения о том, что сами преступления имели место.

В связи с этим, ссылка в обжалуемом постановлении заместителя председателя гарнизонного военного суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что Мрищук причастен к совершенным преступлениям, является необоснованной, как не подтвержденная исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, может иметь место только в исключительных случаях. Закрепленные в ст. 100 УПК РФ требования избирать меру пресечения в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях означает необходимость аргументации данной исключительности в постановлении об избрании меры пресечения.

При принятии решения о необходимости избрания в отношении Мрищука меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона также не выполнены. В нарушение требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ ни в ходатайстве следователя, ни в судебном постановлении обоснования наличия предусмотренных законом условий для избрания меры пресечения (наиболее строгой) в отношении подозреваемого не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление заместителя гарнизонного военного суда об избрании в отношении подозреваемого Мрищука меры пресечения в виде заключения под стражу не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПКРФ судебная коллегия считает необходимым вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю "данные изъяты" Шутенко А.А. от 15 октября 2019 г. об избрании подозреваемому Мрищуку меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь п. 1 ст. 389.16, пп. 1, 2 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 г. об избрании подозреваемому Мрищуку Александру Александровичу меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю "данные изъяты" Шутенко А.А. от 15 октября 2019 г. об избрании подозреваемому Мрищуку Александру Александровичу ДД.ММ.ГГГГ рождения меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Из-под стражи Мрищука Александра Александровича освободить немедленно.

Председательствующий