Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-1327/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.

судей: Патланя В.А. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 12 августа 2019 г, которым частично удовлетворен иск заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части N о привлечении старшего прапорщика Ласточкина Игоря Борисовича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части N обратился в суд с иском о привлечении Ласточкина И.Б. к полной материальной ответственности в размере 1244194 руб. 28 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты переданного ответчику под отчет имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ), а именно: 28 бронежилетов 6Б23-1 и 34 шлемов ОЗШ 6Б7-1М.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд привлек Ласточкина И.Б. к полной материальной ответственности и взыскал с него в пользу войсковой части N через Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономическая служба" (далее - 5 ФЭС) 900000 руб.

В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование автор жалобы указывает, что при принятии обжалуемого решения суд руководствовался Каталогом цен на ракетно-артиллерийское вооружение (далее - РАВ), ракеты и другое военное имущество номенклатуры Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации от 2 апреля 2008 г, а также расчетом стоимости утраченного имущества РАВ с учетом его износа в процессе эксплуатации. Однако судом не учтены положения п. 2.1.1 Методики оценки РАВ в каталоге цен на РАВ, ракеты и другое военное имущество номенклатуры Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации от 29 августа 2014 г. и п. 78 Руководства по категорированию образцов РАВ от 2014 года, согласно которым при оценке имущества и вооружения 1-й и 2-й категории степень износа не учитывается. Поскольку бронежилеты 6Б23-1 и шлемы ОЗШ 6Б7-1М гарантийный ресурс эксплуатации не выработали и относятся к имуществу 1 категории, то размер материального ущерба должен составлять стоимость этого имущества без учета износа. Кроме того, материальное положение ответчика с учетом признания им иска и согласия с расчетом подлежащей взысканию суммы, вопреки выводам суда, не может служить основанием для частичного отказа в удовлетворении иска. При этом в решении суда не приведены расчет сниженной суммы и его обоснование. В заключение, ссылаясь на ст. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец полагает, что имеет право требования возмещения материального ущерба в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 1 декабря 2017 г. Ласточкин И.Б. проходит военную службу в должности старшины 4 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона войсковой части N.

В ходе проведенной с 6 по 24 сентября 2018 г. инвентаризации в вышеуказанном подразделении войсковой части N было выявлено отсутствие выданного Ласточкину И.Б. под отчет имущества службы РАВ, в частности 37 бронежилетов 6Б23-1 и 35 шлемов ОЗШ 6Б7-1М.

В последующем недостающее имущество в количестве 9 бронежилетов 6Б23-1 и 1 шлема ОЗШ 6Б7-1М было возвращено командованию в счет выявленной недостачи.

Таким образом, недостающее имущество составило 28 бронежилетов 6Б23-1 и 34 шлема ОЗШ 6Б7-1М.

Заключением от 22 ноября 2018 г. по результатам административного расследования, проведенного по факту причинения Ласточкиным И.Б. материального ущерба, установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком причинен материальный ущерб на сумму 1244194 руб. 28 коп.

В суде первой инстанции Ласточкин И.Б. подтвердил обстоятельства принятия им под отчет вышеуказанного имущества и его утрату в указанном размере ввиду ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Из справки-расчета стоимости имущества службы РАВ на удержание с Ласточкина И.Б. от 24 декабря 2018 г. N 49 следует, что срок эксплуатации утраченного им имущества составляет 7 лет, а срок недоиспользования - 4 года. Однако расчет суммы иска произведен исходя из стоимости новых 28 бронежилетов 6Б23-1 и 34 шлемов ОЗШ 6Б7-1М (863722 руб. 72 коп. и 380471 руб. 56 коп, соответственно) и составил 1244194 руб. 28 коп.

Согласно разъяснению начальника 5 ФЭС от 10 июля 2019 г. N 5/4273 понятие "износ имущества", используемое в Федеральном законе "О материальной ответственности военнослужащих", не тождественно понятию "амортизация", подлежащей расчету в соответствии с методологией бюджетного учета. При определении размера причиненного ущерба следует учитывать степень износа имущества, а не амортизацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под эксплуатацией РАВ понимается стадия жизненного цикла РАВ с момента его принятия войсковой частью от завода изготовителя, являющаяся совокупностью ввода в эксплуатацию, приведения в установленную степень готовности к использованию, использования по назначению, хранению и транспортировки.

Согласно каталогу цен на РАВ, ракеты и другое военное имущество номенклатуры Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации от 2 апреля 2008 г, назначенный срок эксплуатации (службы) всех средств индивидуальной бронезащиты составляет семь лет.

Пунктом 1.9 названного каталога учреждениям предписано проводить переоценку стоимости объектов основных средств по состоянию на начало отчетного года путем пересчета их балансовой стоимости и начисления суммы амортизации.

Следовательно, доводы автора жалобы о том, что в бухгалтерском учете имущества службы РАВ степень износа имущества не учитывается и поэтому с ответчика необходимо удерживать балансовую стоимость утраченного имущества, являются ошибочными. Кроме того, такое толкование противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с представленным суду первой инстанции расчетом специалиста - начальника службы РАВ войсковой части N, при назначенном сроке эксплуатации 84 месяца (7 лет) и фактическом сроке эксплуатации 44 месяца остаточная стоимость бронежилета 6Б23-1 составляет 23208 руб. 87 коп, а шлема ОЗШ 6Б7-1М - 8420 руб. 34 коп. Общая стоимость утраченного Ласточкиным И.Б. имущества составила 936139 руб. 92 коп. Данный расчет, как верно определилсуд, отражает стоимость имущества с учетом его износа, является обоснованным и арифметически верным.

Ссылка автора жалобы на ведомственные нормативные акты, в соответствии с которыми при ценообразовании имущества РАВ 1 и 2 категории степень износа не учитывается, является несостоятельной, поскольку Методика оценки РАВ в каталоге цен на РАВ, ракеты и другое военное имущество номенклатуры Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации от 29 августа 2014 г. разработана в целях, указанных в п. 1.3, а не для определения стоимости имущества, подлежащей взысканию в соответствии с требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что расчет стоимости имущества РАВ должен производиться исходя из его принадлежности к первой категории, поскольку из материалов дела видно, что бронежилеты 6Б23-1 и шлемы ОЗШ 6Б7-1М находились в эксплуатации. Кроме того, деление имущества на категории предназначено для удобства его материального и складского учета, но неприменимо в качестве критерия для расчета размера ущерба, причиненного воинской части.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции всесторонне исследованы доказательства, связанные с личностью ответчика, при этом обстоятельства, связанные с наличием на его иждивении шести несовершеннолетних детей, обоснованно приняты во внимание, поэтому оснований для переоценки установленного судом размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется.

Признание Ласточкиным И.Б. вины в причинении ущерба и заявленных исковых требований само по себе не исключало возможности снижения судом размера подлежащих взысканию денежных средств.

По общему правилу трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"). В связи с этим ссылка в жалобе на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения трудового законодательства, является несостоятельной.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 12 августа 2019 г. по иску в интересах войсковой части N к Ласточкину Игорю Борисовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи