Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-1339/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.

судей: Патланя В.А. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) к проходившему военную службу по контракту сержанту запаса Ковешникову Алексею Вячеславовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ковешникова А.В. полученные им в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 6390 руб. 17 коп. в результате необоснованной выплаты за период с 25 января по 31 марта 2017 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за службу в разведывательном подразделении) (далее - ОУС) в размере 50 процентов оклада по воинской должности, поскольку такая выплата ему положена не была.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что Ковешников А.В. не имел права на получение названной надбавки за вышеуказанный период, поскольку на основании приказов командира войсковой части N от 24 января 2017 г. N 14 и от 14 апреля 2017 г. N 77, которые не были оспорены либо отменены в судебном порядке, с 25 января того же года ответчик не проходил военную службу в разведывательном подразделении, а ежемесячная надбавка за ОУС была установлена ему к выплате в размере 20 процентов оклада по воинской должности. В связи с тем, что Ковешников А.В. без установленных законом оснований приобрел денежные средства другого лица, в силу ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество. Так как денежные средства выплачены ответчику сверх норм, установленных законом, то к данной ситуации не применим запрет на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, установленный ст. 1109 ГК РФ. При таких обстоятельствах, необоснованная выплата Ковешникову А.В. денежных средств наносит федеральному бюджету материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подп. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичное положение содержится в пп. 6, 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

В соответствии с чч. 2 и 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым, в частности, относится ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Подпунктом "в" п. 53 названного Порядка установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях) (в том числе специального (особого) назначения), по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Согласно ст. 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом врио командира войсковой части N от 2 марта 2016 г. N 39 Ковешников А.В, назначенный на должность радиотелеграфиста отделения управления группы сбора и обработки информации (наземной и воздушной разведки) роты радиоэлектронной разведки разведывательного батальона войсковой части N, с той же даты полагается принявшим дела и должность. При этом ему установлена к выплате ежемесячная надбавка за ОУС в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Приказом командира указанной воинской части от 24 января 2017 г. N 14 ответчик, назначенный на воинскую должность гранатометчика в подразделение, не являющееся разведывательным, полагается принявшим дела и должность с 25 января того же года.

На основании приказа командира войсковой части N от 14 апреля 2017 г. N 77 Ковешникову А.В. с 25 января 2017 г. установлена к выплате ежемесячная надбавка за ОУС в размере 20 процентов оклада по воинской должности. При этом ввиду несвоевременного издания названного приказа и введения сведений из него в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта") 29 мая 2019 г, оспариваемая надбавка за период с 25 января по 31 марта 2017 г. выплачена ответчику в размере, установленном ранее действовавшим приказом.

Таким образом, при выплате Ковешникову А.В. надбавки за ОУС в оспариваемый период правовых оснований для выплаты ее в размере 20 процентов оклада по воинской должности не имелось. Издание командованием приказа об установлении ответчику этой надбавки и ввод соответствующих сведений в ПИРО "Алушта" после ее фактической выплаты на основании ранее действовавшего приказа о наличии недобросовестности в действиях ответчика или счетной ошибки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления и взыскания с Ковешникова А.В. надбавки за ОУС в вышеуказанном размере за оспариваемый период является правильным.

Иных доказательств, влияющих на правильность данного вывода, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г. по иску руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ковешникову Алексею Вячеславовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи