Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33а-1214/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Коробенко Э.В, Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 июня 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана Николаева Максима Вячеславовича об оспаривании действий начальника Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю и командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы. дополнений к ней и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административного ответчика - Сухинина В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаев М.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- действия начальника Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, связанные с невыплатой ему материальной помощи за 2014 и 2015 годы;

- действия командира войсковой части N, связанные с порядком выплаты денежного довольствия и ежемесячных надбавок за период с 15 августа 2013 г. по 15 августа 2016 г, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, подъёмного пособия при переезде на новое место службы и дополнительных выплат на него и членов его семьи: суточных и оплаты проживания.

Кроме того, административный истец просил суд обязать административных ответчиков произвести выплату денежных средств.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что в протоколе предварительного судебного заседания от 21 июня 2019 г. имеются искажения и не полностью отражён ход судебного заседания, считает, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что о нарушенных правах ему стало известно 16 августа 2016 г, тогда как в действительности он был введён командованием в заблуждение. По мнению Николаева М.В, трёхмесячный срок необходимо исчислять с 25 февраля 2019 г. - даты издания приказа командиром войсковой части N о предоставлении отпуска за 2014 год.

При этом в жалобе обращается внимание на то, что у него отсутствуют познания в вопросах процессуального права, полагает, что предварительное судебное заседание проведено без участия представителя командира войсковой части N, суд нарушил принцип состязательности сторон, принял в качестве доказательств незаверенные надлежащим образом документы без исследования в судебном заседании их оригиналов.

Далее Николаев М.В. приводит доводы по существу заявленных требований и делает вывод о том, что он имеет право на выплату денежного довольствия в полном объёме, и утверждает, что административные ответчики проигнорировали обязанность по направлению ему возражений на административное исковое заявление, а суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании расчёта не выплаченного денежного довольствия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу частей 1 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что 16 августа 2016 г. Николаев М.В. получил в кассе войсковой части N денежные средства и денежный аттестат.

Предоставление административному истцу отпуска за 2014 и 2015 годы не является основанием для исчисления указанного процессуального срока заново.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, о предполагаемом нарушении своих прав Николаеву М.В. стало известно, как правильно установилсуд первой инстанции, 16 августа 2016 г.

Согласно входящему штампу на административном исковом заявлении Николаев М.В. обратился в гарнизонный военный суд 16 апреля 2019 г, то есть с пропуском установленного статьёй 219 КАС Российской Федерации срока.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, административным истцом не представлено.

Какие-либо обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи искового заявления в установленный процессуальным законом срок, отсутствуют.

Оснований утверждать о том, что командование целенаправленно вводило истца в заблуждение относительно выплаты денежного довольствия, не имеется.

Правовая неопределенность в вопросах процессуального права основанием для восстановления пропущенного срока также не является.

Поскольку Николаев М.В. не представил в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд правомерно отказал в их удовлетворении по этому основанию.

Исходя из положений части 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся действий административных ответчиков, связанных с невыплатой истцу денежного довольствия.

Утверждение истца о нарушении командованием порядка представления документов также не соответствует материалам дела.

Согласно части 2 ст. 70 КАС Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В силу частей 1 и 5 ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В ходе судебного разбирательства в гарнизонный военный суд были представлены светокопии документов, которые исполнены техническим способом, обеспечивающим тождественность копии документа и его оригинала, а сами указанные документы содержат необходимые реквизиты, сведений о внесении в них каких-либо значимых исправлений не имеют и сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом суд располагал данными о том, что светокопии этих документов поступили от административных ответчиков. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности содержащихся в этих документах сведений и не было необходимости в истребовании в соответствии с ч. 3 ст. 70 КАС Российской Федерации подлинников документов.

В соответствии с пунктом 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Кроме того, возражения на административное исковое заявление оглашались в судебном заседании в присутствии Николаева М.В, в связи с чем нарушений его процессуальных прав не имеется.

Что касается ссылки в жалобе на искажения в протоколе предварительного судебного заседания от 21 июня 2019 г, то она является несостоятельной, поскольку замечания на протокол предварительного судебного заседания не подавались.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 июня 2019 г. по административному исковому заявлению Николаева Максима Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи Э.В. Коробенко

В.А. Патлань