Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33а-1251/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Гришина С.В. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Халифатова А.И. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2019 г, которым отказано в удовлетворении требований прапорщика запаса Самошина Алексея Викторовича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с порядком признания нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, объяснения административного истца Самошина А.В. в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части N - лейтенанта юстиции Лучкина Н.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Самошин А.В. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия жилищной комиссии войсковой части N, связанные с непризнанием его нуждающимся в получении жилого помещения, а также приказы командира указанной воинской части от 22февраля 2019 г. N 7 о досрочном увольнении истца с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее - ОШМ) и от 11апреля 2019г. N 86 об исключении его из списков личного состава воинской части, возложить на должностных лиц обязанность принять его жилищный учет и восстановить на военной службе в прежней или равной воинской должности. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, оформлением нотариальной доверенности и оплатой услуг представителя, всего в размере 41100 рублей.

Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2019г. производство по делу в части требований истца к жилищной комиссии войсковой части N прекращено в связи с отказом Самошина А.В. от этих требований, поскольку решением жилищной комиссии от 22 июня 2019 г. он признан нуждающимся в предоставлении жилых помещений.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования СамошинаА.В. о признании незаконным приказа об увольнении истца с военной службы отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, а вудовлетворении остальных требований - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, он указывает, что суд не устранил противоречия между пояснениями истца и показаниями свидетеля И.Н... относительно даты ознакомления СамошинаА.В. с приказом об увольнении с военной службы. Поэтому суд пришел ошибочному выводу о пропуске им процессуального срока.

Указывая о нарушении порядка увольнения истца с военной службы в связи с ОШМ, автор жалобы обращает внимание на то, что он уволен без предоставления жилого помещения.

Суд оставил без внимания, что направленное Самошиным А.В. 7 марта 2019 г. заявление о принятии на жилищный учет, поступило в воинскую часть 11 марта 2019г, однако зарегистрировано в делопроизводстве только 22 марта того же года. Кроме того, решение о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях принято лишь 22 июня 2019 г, т.е. после представления исключения из списков личного состава воинской части.

Установив, что на день исключения из списков личного состава воинской части Самошин А.В. не был обеспечен вещевым имуществом, суд не нашел оснований для признания данного приказа незаконным.

Помимо этого, представитель истца ссылается на аудиозапись телефонного разговора Самошина А.В. с представителем войсковой части N из содержания которого делает вывод, что командование не имеет возможности обеспечить его вещевым имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона старший просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что Самошин А.В. проходил военную службу в войсковой части N, а после проведения ОШМ с 1 сентября 2018 г. был зачислен в распоряжение командира войсковой части N.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 21 февраля 2019 г. N 6 видно, что Самошину А.В. доведено решение комиссии ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с ОШМ, о чем свидетельствует подпись истца.

Приказом командира указанной воинской части от 22 февраля 2019 г. N 7 Самошин А.В. досрочно уволен с военной службы в запас по указанному основанию.

Согласно показаниям, допрошенного в качестве свидетеля начальника группы кадров воинской части капитана И.Н. следует, что с приказом об увольнении с военной службы он ознакомил Самошина А.В. 20 марта 2019 г. Данные обстоятельства истец подтвердил в судах как первой, так и апелляционной инстанций.

С требованием об оспаривании этого приказа Самошин А.В. обратился в гарнизонный военный суд 10 июля 2019 г, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ процессуального срока на обращения в суд.

Каких-либо препятствий для реализации истцом права на обжалование оспариваемых действий в установленный ст.219 КАС РФ срок судом не установлено и автором апелляционной жалобы не приведено.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении с военной службы в связи с пропуском процессуального срока, то необходимости в истребовании и исследовании доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам не имелось. В связи с этим у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения и оценки содержащихся в апелляционной жалобе доводов, касающихся существа заявленных требований, в том числе со ссылкой на наличие в воинской части вакантной должности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с ОШМ в случае отсутствия у них по месту военной службы жилых помещений.

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

Вышеназванные правовые нормы связывают необходимость обеспечения жильем с вопросом увольнения военнослужащих указанной категории с военной службы, а не исключения их из списков личного состава воинской части. Никаких ограничений, связанных с невозможностью исключения уже уволенных военнослужащих из списков личного состава воинской части, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких данных увольнение Самошина А.В. с военной службы предполагало исключение его из списков личного состава воинской части в сроки, установленные п.24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Основания для продолжения истцом военной службы после издания приказа о его увольнении отсутствовали.

Из материалов дела видно, что приказом командира войсковой части N от 10апреля 2019 г. N 86 Самошин А.В. после предоставления основного отпуска за 2019г. пропорционально прослуженному времени и дополнительного отпуска, предусмотренного Федеральным законом "О ветеранах", исключен из списков личного состава воинской части с 26 апреля 2019 г.

В суде первой инстанции истец пояснил, что при исключении из списков личного состава воинской части, денежным довольствием обеспечен в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается также справкой начальника финансовой службы войсковой части N от 16 июля 2019 г. N12 и личной карточкой на денежное довольствие истца N 464.

Согласно требованию-накладной от 10 апреля 2019 г. N 308 и арматурной карточке N2870, в которой Самошин А.В. собственноручно указал, что претензий к вещевой службе не имеет, командование готово выдать истцу положенное вещевое имущество. Поэтому то обстоятельство, что вещевым довольствием истец не обеспечен по причине неприбытия на вещевой склад воинской части, не может служить основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части. Вместе с тем следует отметить, что за командованием сохраняется обязанность по выдаче имущества в случае явки истца на вещевой склад.

Кроме того, решением жилищной комиссии войсковой части N от 22 июня 2019г. (протокол N 4-19) Самошин А.В. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в форме обеспечения его жилищной субсидией с даты подачи им соответствующего рапорта, т.е. с 22 марта 2019 г.

Ссылка в жалобе на нарушения в командованием порядка регистрации и рассмотрения обращений военнослужащих опровергается исследованной судом книгой регистрации рапортов войсковой части N, согласно которой заявление Самошина А.В. о принятии на жилищный учет поступило в воинскую часть 22марта 2019 г. Кроме того, приведенные истцом доводы о направлении им указанного обращения 7 марта 2019 г, не могут повлиять на правильность судебного решения, поскольку на эту дату он уже был уволен с военной службы.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N от 24 апреля 2019 г. (протокол N 3-19), отложение рассмотрения вопроса о включении Самошина А.В. в список нуждающихся в жилых помещениях было обусловлено отсутствием ответов на направленные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запросы, необходимые для принятия решения. По поступлению ответов Самошин А.В. был повторно рассмотрен на заседании жилищной комиссии воинской части, и в отношении него 22 июня 2019 г. решение было принято.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с позицией гарнизонного военного суда, который пришел к обоснованному выводу о том, что действия командования, связанные с исключением административного истца из списков личного состава воинской части, совершены в пределах предоставленных полномочий и, вопреки доводам жалобы, не привели к нарушению прав и законных интересов истца, в том числе в сфере жилищных правоотношений.

Что касается представленной суду апелляционной инстанции аудиозаписи разговора, то она изготовлена вне предусмотренного процессуальным законом порядка, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Самошина Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи